Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10097/2020 по иску фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в ДТП дата его имуществу: часам и мотоэкипировке, был причинен ущерб, который должен возместить ответчик, поскольку у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, являющегося виновным в ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, и мотоцикла марка автомобиля, без государственного регистрационного знака.

В результате ДТП истец, являясь пассажиром мотоцикла марка автомобиля, упал на асфальт и ударился запястьем, повредив часы и экипировку, в которую он был одет.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по полису серии МММ N 5010665107.

Приказом Центрального наименование организации от дата у наименование организации была отозвана лицензия.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 05/10-19, выполненному наименование организации, стоимость причинённого имуществу ущерба составляет: часы - 247.553, сумма, мотоэкипировка - 51.202, сумма

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о компенсационной выплате, предоставив комплект документов, а также повреждённое имущество для осмотра.

Рассмотрев заявление истца о компенсационной выплате, наименование организации письмом от дата запросило у истца правоустанавливающие документы на повреждённое имущество.

В ответ на данный запрос истцом был предоставлены кассовый чек и накладная N 4756 от дата на часы.

Письмом от дата наименование организации запросило у истца документы из ГИБДД с указанием повреждённого имущества и ФИО пострадавшего.

Не согласившись с данным запросом, истец дата направил в адрес наименование организации досудебную претензию, на которую им был получен письменный отказ.

дата истец направил в адрес наименование организации исковое заявление, после чего наименование организации произвело компенсационную выплату за часы в размере 224.991, сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 310 ГК РФ, п. п. 3.10, 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку доказательств предоставления ответчику потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается в полной мере в с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для компенсационной выплаты в отсутствие документов, предоставленных потерпевшим о принадлежности поврежденного имущества, и, соответственно, об отсутствии оснований у суда для вывода о нарушении ответчиком прав истца, с которыми закон связывает наступление для ответчика таких последствий как обязанность выплатить неустойку.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: