Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2773/2020 по иску Бакшаева фио к наименование организации о предоставлении информации, по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о предоставлении информации, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются его права, просил суд обязать ответчика предоставить информацию о том, на основании каких неисполненных в течение 10 дней решений судов с указанием наименования суда, вынесшего решение, даты проведения заседания, номера дела о взыскании в пользу наименование организации, наименование организации, наименование организации, в кредитную историю истца внесены сведения о просроченной задолженности, получал ли в данных банках в кредит денежные средства, пользовался ли выпущенными кредитными картами, когда банки направили уведомление о том, что передают информацию в бюро кредитных историй; также просил предоставить информацию о том, каким образом и на каком основании ответчик использует комбинацию цифровых и буквенных символов, определенную субъектом кредитной истории, используемую с согласия пользователя кредитной истории, при направлении в Центральный каталог кредитных историй запроса о бюро кредитных историй, в котором (которых) сформирована кредитная история субъекта кредитной истории, для подтверждения правомерности выдачи указанной информации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано, В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5, 8, 10 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования истца о предоставлении информации противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик наименование организации оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории, перечень которых определен ч. 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к источникам формирования кредитной истории; кредитная история начинает формироваться у субъекта кредитной истории с момента наступления событий, предусмотренных законом; в кредитной истории истца содержатся сведения о кредитах в разных банках, а также сведения о задолженности, следовательно, данные сведения были внесены источниками формирования кредитной истории в кредитную историю истца после заключения с ним соответствующих договоров займа; кредитный отчет содержит сведения о существе обязательства истца и его исполнении в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях"; истец располагает сведениями о договорах и суммах обязательствах, отраженных в его кредитной истории, в связи с чем требование о предоставлении информации о судебных решения, на основании которых внесены сведения в кредитную историю истца, не подлежат удовлетворению; за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в связи с чем изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено наименование организации только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории.

Также суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что фио не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю, в связи с чем ответчик не может провести проверку содержащейся в кредитной истории информации; дата истец направил в наименование организации заявление-претензию с требованием удалить информацию из его кредитной истории; дата ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что самостоятельно не может внести изменения в кредитную историю, для проведения проверки необходимо предоставить дополнительные данные, а также разъяснил порядок проведения проверки заявления, предусмотренный законом, и предоставил бланки заявления для заполнения; дата истец направил в Бюро заявление о предоставлении информации, в ответе на которое ответчик еще раз разъяснил истцу порядок оспаривания сведений, содержащихся в кредитной истории.

Доказательств того, что истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю не представлено, в результате чего ответчик не смог направить источникам формирования соответствующие запросы и провести проверку достоверности информации, содержащейся в кредитной истории истца.

Банки, являющиеся источниками формирования кредитной истории, предоставляют информацию в Бюро без получения согласия клиентов (заемщиков); законодательство не содержит требований о направлении субъекту информации о том, что информация о нем будет передана в Бюро, а также требований направлять данное уведомление в Бюро.

Разрешая требование истца о предоставлении информацию, о том каким образом и на каком основании Бюро использует код субъекта, суд исходил из того, что ответчик не использует код субъекта кредитной истории; ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", представляет в Центральный каталог кредитных историй код субъекта кредитной истории, полученный от источника формирования кредитной истории; с запросом на формирование нового/дополнительного, а также замену/аннулирование кода субъекта кредитной истории истец к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: