Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2 - 2043/2020 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска истцам - отказать.

В пользу бюджета адрес взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом фио и ответчиком был заключен договор NГ/25-370-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру под номером 3, общей проектной площадью 50, 63 кв. м.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчик своих обязательств, в части передачи объекта долевого жительства в установленные договором сроки не исполнил. Период просрочки составил с дата по дата Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор NГ/25-361-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру под номером 309, общей проектной площадью 50, 63 кв. адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора, однако ответчик своих обязательств, в части передачи объекта долевого жительства в установленные договором сроки не исполнил. Период просрочки составил с дата по дата Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истцов фио, истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и просил применить ст. 333 ГК РФ, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, истцов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

фио разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор NГ/25-370 - И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру под номером 3, общей проектной площадью 50, 63 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком в течение 6 календарных месяцев исчисляемых с дата

Дополнительным соглашением от дата к Договору от дата по результатам обмеров БТИ квартире присвоен N 330 (п. 1), общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, составила 47, 20 кв. м. (п. 2.2), окончательная цена договора составляет сумма. (п.3).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела объект участнику не передан, в связи с чем просрочка передачи объекта составила период с дата по дата

Истец фио обратилась к ответчику наименование организации с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 42 - 44).

Также в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор NГ/25-361 - И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру под номером 309, общей проектной площадью 50, 63 кв. м.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком в течение 6 календарных месяцев исчисляемых с дата

Дополнительным соглашением от дата к Договору от дата по результатам обмеров БТИ квартире присвоен N 309 (п.1), общая площадь объекта долевого строительства, за исключением балконов, составила 47, 20 кв. м. (п.2.2), окончательная цена договора составляет сумма (п.3).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела объекты участнику не переданы, в связи с чем, просрочка передачи объекта составила с дата по дата

Истец фио обратилась к ответчику наименование организации с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л. д. 42 - 44).

В своих письменных пояснениях на исковое заявление ответчик наименование организации указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 71 - 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустоек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Г/25 - 370 - И участия в долевом строительстве, и до сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Г/25 - 361 - фио этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (в пользу истца фио) и сумма (в пользу истца фио).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размерами взысканных неустоек и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размеров взыскиваемых истцами неустоек и цен объектов долевого строительства, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствия нарушения последним обязательств, размеры причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: