Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ПАО РОСБАНК по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес, заключённый дата между фио и фио.

Признать недействительным договор дарения комнаты по адресу: адрес, между фио и фио.

Признать недействительным договор передачи в собственность комнаты, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный фио и Департаментом городского имущества адрес.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить комнату в собственность адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, датар, обратилась в суд с иском к фио, наименование организации, фио, ДГИ Москвы, просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и покупателем наименование организации, признать недействительным договор дарения комнаты, распложенной по адресу: адрес, заключённый между дарителем фио и одаряемым фио, применить последствия недействительности договора купли-продажи, договора дарения, возвратить в собственность фио комнату, расположенную по адресу: адрес, признать недействительной приватизацию комнаты по адресу: адрес по договору передачи от дата N... и отменить ее.

наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, просит признать наименование организации добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: адрес, признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять фио, фио с регистрационного учета по данному адресу.

Истец фио и представитель истца поддержали в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

наименование организации, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы и требования встречного иска.

Ответчики Департамент городского имущества адрес, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения и регистрации, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований фио, поддержали доводы и требования встречного иска.

Третьи лица ОВД по адрес, Администрация адрес (отдел опеки и попечительства и патронажа), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не заявляли.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель третьего лица ПАО РОСБАНК по доверенности фио, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, представитель третьего лица ПАО РОСБАНК по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

наименование организации, фио, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица ОВД по адрес, представитель третьего лица Администрации адрес (Отдел опеки, попечительства и патронажа), представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, собранные по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 20, 166, 168, 209, 223, 302, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 69, 83 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела право пользования комнатой в трехкомнатной квартире по адресу: адрес с дата. дата в квартире также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь - фио, паспортные данные.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по иску фио, фио и малолетняя фио признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

дата Президиумом Московского городского суда апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

дата Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании фио, фио не приобретшей право пользования жилым помещением, об удовлетворении встречных исковых требований фио и ее несовершеннолетней дочери о вселении, обязании фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру по адресу: Москва, адрес.

Данным апелляционным определением установлено, что фио была вселена в комнату в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства отца фио, проживала в квартире до расторжения брака родителей в дата, приобрела право пользования квартирой в силу закона. Правомерно зарегистрировала дочь фио по месту жительства. Также, данным судебным актом установлено, что фио чинились препятствия в пользовании фио спорной комнатой (л.д.88-93 тома 1).

дата на основании исполнительного листа фио вселилась в спорное жилое помещение и зарегистрировалась по месту жительства с несовершеннолетней дочерью.

К данному моменту, дата, фио заключил с Департаментом городского имущества адрес договор социального найма N... в отношении вышеуказанной комнаты (л.д.д 143-144 тома 2).

дата фио, то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы фио, оформил в собственность комнату по вышеуказанному спорному адресу, заключив Департаментом городского имущества адрес договор передачи N... (л.д. 141 тома 2).

дата фио заключил с фио (одаряемый), своим братом, договор дарения комнаты N 1 по адресу: адрес (л.д. 56-57 тома 2). При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции дата по иску фио, истец фио и его представитель по доверенности фио не сообщили о том, что не является собственником спорного помещения.

дата фио заключил с наименование организации договор купли-продажи вышеуказанной комнаты с использованием кредитных средств наименование организации по цене в размере сумма Сумма в размере сумма уплачивается до подписания договора за счет собственных средств покупателя, сумма в размере сумма в течение трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности уплачивается покупателем за счет средств продавца. Окончательный расчет в размере сумма за счет кредитных средств производится не позднее трех банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору, в связи с чем у наименование организации в силу закона возникло право залога в отношении комнаты (л.д. 2-6 тома 2).

дата наименование организации передал фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской (л.д. 118 тома 1). дата оставшаяся часть в сумма в размере сумма была перечислена фио безналичным путем (л.д. 169 тома 2).

дата наименование организации заключен с наименование организации договор страхования N... в том числе риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения права собственности на недвижимое имущество.

дата произведена государственная регистрация права собственности наименование организации на указанную комнату, фио получены денежные средства с его накопительного счета.

Как следует из материалов дела, фио зарегистрирована в квартире с дата, фио с дата, с дата фио (л.д. 94 тома 1). фио снят с регистрационного учета в дата.

Сведения о регистрации фио, фио по спорному адресу внесены вновь после отмены решения суда дата (л.д. 182 тома 2), то есть до заключения договора купли-продажи дата.

С дата в базу данных "АСУ ЕИРЦ" внесены сведения о владельце комнаты наименование организации без регистрации.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы наименование организации и третьих лиц о том, что фио, фио в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма жилым помещением.

Применительно к ст. 20, 209 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, имеющим обязательную юридическую силу для фио, фио, установлено, что фио вселена в спорную комнату в несовершеннолетнем возрасте и проживала там до дата, выехала в связи с расторжением брака родителями в несовершеннолетнем возрасте, фио ей чинились препятствия в пользовании комнатой.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов встречного иска о том, что фио и фио длительное время не проживали в жилом помещении, добровольно отказались от пользования данным жилым помещением, не представлено. Данные доводы опровергаются материалами гражданского дела N 2-3802/2019.

Поскольку договор приватизации спорной комнаты был заключен без согласия истцов, которые и также имеют право на приватизацию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки с комнатой N 1 по адресу: адрес, следует признать недействительными с возвращением указанного объекта в собственность адрес.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, суд учел, что между наименование организации заключен договор купли-продажи комнаты по цене сумма При этом, из кредитного досье следует, что рыночная стоимость комнаты составляла на момент оценки сумма (л.д. 132-135 тома 1). Также, из материалов дела следует, что оплата по договору от дата в полном объеме произведена дата на накопительный счет фио, тогда как в соответствии с условиями договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех дней после регистрации права собственности фио Право собственности наименование организации на комнату зарегистрировано дата.

Также, из ответа МФЦ Москвы следует (л.д. 122 тома 2), что за получением документов обращались фио дата, дата, дата, дата единый жилищный документ и выписка из домовой книги, фио дата и дата получала выписку из домовой книги, фиоЮ, дата получал выписку из домовой книги, наименование организации дата получал копию карточки учета собственника жилого помещения, дата - выписка из домовой книги, фио - дата - выписку из домовой книги, наименование организации дата - ЕЖД, фио дата - выписка из домовой книги.

В материалы кредитного дела выписка из домовой книги или ЕЖД не были представлены (л.д. 177-196 тома 1).

Как указали третьи лица, на момент оформления договора был затребован документ жилищного учета, представлен ЕЖД от дата на спорную комнату, согласно которому имеются сведения о владельце без регистрации - фио, о регистрации фио с дата (л.д. 176-177 тома 2), выданный МФЦ фио

Оценив представленные сторонами и третьими лицами в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наименование организации добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика наименование организации и третьих лиц наименование организации и наименование организации о том, что фио на момент вынесения апелляционного определения дата собственником помещения не являлся, не имеют правового значения, так как наименование организации полагая, что данный судебный акт нарушает его права и обязанности, был вправе его оспаривать, однако таким правом не воспользовался, как следует из его пояснений в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о том, что суд дал неверную оценку апелляционному определению от дата, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы истца по встречному иску о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, также исследовались, и суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонам доказательствам, указав, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов встречного иска о том, что фио и фио длительное время не проживали в жилом помещении, добровольно отказались от пользования данным жилым помещением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ПАО РОСБАНК по доверенности фио о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка банка о защите права залогодержателя не относится к предмету судебного разбирательства, так как требований о сохранении залога или обращении взыскания на заложенное имущество не было заявлено.

Вопрос о добросовестности ответчика рассмотрен в рамках его встречного иска, требования которого исключают удовлетворение первоначальных исковых требований, поэтому суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению иски истцов о возврате комнаты в собственность адрес, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на сохранение права собственности наименование организации на недвижимое имущество. Каких либо споров, связанных с исполнением кредитного договора или договора страхования, судом первой инстанции не разрешалось. Заинтересованные лица вправе поставить вопросы, связанные с добросовестностью ответчика в контексте кредитного договора и договора страхования, в отдельном гражданском судопроизводстве по соответствующим исковым требованиям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица ПАО РОСБАНК по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: