Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14611/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самарченко Семена Юрьевича на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Самарченко С.Ю. к Лубашеву А.О, Лубашевой В.В. о взыскании денежных средств по договору, признании договора прекратившим действие, с приложенными к нему документами - возвратить истцу, УСТАНОВИЛА:

Самарченко С.Ю. обратился в суд с иском к Лубашеву А.О, Лубашевой В.В. о признании договора прекратившим действие, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Самарченко С.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

По правилам п.2 ч.1 ст.135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Самарченко С.Ю. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определили договорную подсудность рассмотрения настоящего спора в Люблинском районном суде г.Москвы.

При этом суд указал, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, поскольку конкретный суд сторонами не определен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6.2 договора процентного займа от 04.12.2019 года стороны пришли к соглашению, что в случае неурегулирования разногласий путем переговоров, на основании ст.32 ГПК РФ спор передается в суд по месту жительству займодавца.

Местожительством займодавца является адрес:.., который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 6.2 заключенного договора займа, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес кредитора относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья