Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2021 по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в передаче по подсудности гражданского дела N2-1265/2021 по иску фио к наименование организации о признании условия договор сторон о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании условия договор сторон о договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.9.2 Договора участия в долевом строительстве от 17.10.218 года, заключенного между сторонами.

Истец и его представитель возражали против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес, суд исходил из того, что п.9.2 Договора участия в долевом строительстве от 17.10.218 года, изменяющий территориальную подсудность, оспорен фио, что следует из содержания уточненного иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, как усматривается из искового заявления, правоотношения сторон вытекают из Договора участия в долевом строительстве, объектом которого является строительство жилого помещения (квартиры).

фио проживает по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, истец на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право на выбор суда, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение спора.

Из изложенного следует, что дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Ссылка на договорную подсудность не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод частной жалобы о том, что истец уточнил исковые требования в ходе судебного заседания, во время ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, отклоняется, так как положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не ограничивают право истца изменить исковые требования на любой стадии судопроизводства до принятия решения суда.

Иные доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией; несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: