Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14624/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2245/2019 по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Разъяснить решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2245/2019 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, согласно которому неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по день исполнения решения суда, и ее размер за период с дата по дата составляет сумма,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель обратился в суд с указанным заявлением о разъяснении решения суда от дата и просил указать, в каком размере подлежат взысканию неустойка в пользу истца с ответчика за период с дата по дата.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда от дата постановлено: "Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, нестойки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио к фио сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере сумма, а также с дата по день фактического возврата долга.

Взыскать в пользу фио к фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио - отказать".

дата 23019 года решение Люблинского районного суда от дата вступило в законную силу.

При вынесения решения судом первой инстанции учтено, что договор займа от дата между сторонами не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0, 3% от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования о досрочном возврате долга по договору займа не является основанием для прекращения обязательства заемщика по договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования займодавца о досрочном взыскании долга по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору; до тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать пени за пользование займом в размере, указанном в договоре.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанное решение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

Судебной коллегией также отмечается, что заявление о снижении неустойки в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда не может быть рассмотрено, но ответчик не лишен права обратиться в суд в с самостоятельными требованьями в силу следующего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названная выше сумма неустойки является единственной задолженностью истцов по договору займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя фио о разъяснении решения Люблинского районного суда от дата по гражданскому делу N 2-2245/2019 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы долга, процентов, нестойки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий: