Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14627/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-70/2020 по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, 00 коп, на изготовление протокола допроса свидетеля нотариусом в размере сумма, на изготовление протокола осмотра нотариусом доказательств-информации в сети Интернет в размере сумма, по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, на изготовление протокола допроса свидетеля нотариусом в размере сумма, на изготовление протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет в размере сумма, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

В судебное заседание истец фио явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменение, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фио дата обратился в наименование организации для исследования электрической бас-гитары, экспертом дата было составлено экспертное заключение N457-18. фио за проведение независимой экспертизы оплатил сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N0311-01 от дата

Также, фио в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола допроса свидетеля фио, что подтверждается справкой от дата на сумму сумма

Кроме того, фио в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет в общей сумме сумма, что подтверждается справкой от дата на сумму сумма и протоколом осмотра от дата, где взыскано по тарифу государственная пошлина в размере сумма и за оказание услуг правового и технического характера сумма

Также, при направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес наименование организации, дата фио понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата

С учетом представленных докатается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для возможности обратится в суд за защитой нарушенного права и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов, а представленные истцом доказательства несения таких расходов отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявление фиоА, о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000руб, 00 коп, на изготовление протокола допроса свидетеля нотариусом в размере сумма, на изготовление протокола осмотра нотариусом доказательств-информации в сети Интернет в размере сумма, по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы специального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку решением Нагатинского районного суда адрес от дата 23020 года исковые требования истца материального характера удовлетворены в полном объеме, в виду чего оснований взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не имелось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку суд признал необходимость несения расходов на расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000руб, 00 коп, на изготовление протокола допроса свидетеля нотариусом в размере сумма, на изготовление протокола осмотра нотариусом доказательств-информации в сети Интернет в размере сумма, по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма 24 коп, постольку взыскал их с ответчика.

По существу доводы жалобы в данной части являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам (в том числе указанному заключению экспертизы) при разрешении спора по существу, который завершен принятием соответствующего решения, а также относительного того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: