Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОАО "РЖД" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на погребение в размере 25060 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рублей.

В удовлетворении остальной части иска *** к ОАО "РЖД" - отказать.

В удовлетворении иска *** к Моторвагонному депо ст. Белореченская (ТЧМ-29) территориального подразделения Северо-Кавказской дирекции - территориального подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилася в суд к ОАО "РЖД", Моторвагонному депо ст. Белореченская (ТЧМ-29) территориального подразделения Северо-Кавказской дирекции - территориального подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 18.05.2019 года в результате железнодорожного происшествия на 1753 км. ПК N9 перегона "Гончарка-Белореченская" был смертельно травмирован ***, который приходился истцу отцом, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

В судебное истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной в пользу *** компенсации морального вреда, просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии *** не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Судебная коллегия сочла возможным на основании части 3 статьи 167 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шаткову В.Н. заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Судом установлено, что 18 мая 2019 года на 1753 км. ПК N9 перегона "Гончарка-Белореченская" был смертельно травмирован *** в результате железнодорожного происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 года, согласно которому причиной смертельного травмирования *** явилось грубое нарушение пострадавшим разделов 3, 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Минтраса России от 08.02.2007 года N18.

Согласно заключению эксперта N208/2019 Белореченского отделения Министерства здравоохранения Российской Федерации ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, при судебно-химическом исследовании крови от трупа *** обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3, 5 %, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ N 781390 от 22.05.2019 года *** умер 18.05.2019 года.

Из свидетельства о рождении *** серии V-ЕР N 307857 от 08.09.1988 года усматривается, что *** приходится *** отцом.

Также суд установил, что истцом были понесены расходы на проведение ритуальных услуг, покупке необходимых для этого товаров на общую сумму 25 060 руб, что подтверждается квитанцией - договором N 0000-001072 от 21.05.2019 года, товарным чеком от 21.05.2019 года, товарным чеком от 20 мая 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу истца в размере 25060 руб, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право Сивюка П.Ю. на взыскание этих расходов основано на требованиях закона. При этом суд учел, что указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором и ответчиком в суде не оспаривались.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого *** причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, для которого смерть отца явилась невосполнимой утратой, обоснованно определилразмер компенсации 35 000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Суд учел также отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего *** находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода и в состоянии алкогольного опьянения, что оказало содействие возникновению и причинению вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел степень нравственных страданий его как сына Севьюка Ю.В, в результате чего необоснованно снизил размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 952 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Моторвагонному депо ст. Белореченская (ТЧМ-29) территориального подразделения Северо-Кавказской дирекции - территориального подразделения Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" поскольку, согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным юридическим лицом, и, как следствие, не обладает самостоятельной правоспособностью, по смыслу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обособленного имущества и не может самостоятельно отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: