Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15195/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., п ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя *** по доверенности Ракчеевой Е.С. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г, которым постановлено:

исковое заявление *** к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности - возвратить, УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности 07 мая 2012, просил взыскать с ОАО " РЖД" выплаты в счет возмещения вреда здоровью, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в возмещении вреда.

Судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности Ракчеева Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

В силу положений статьи 28 и ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, и так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, тогда как истец *** проживает по адресу: Пермский край, г.Березняки, ул. Юбилейная д.122, кВ.80 и в том же месте произошло причинение вреда в результате травмирования ***, 7 мая 2012 г.

Истец иск предъявила по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование материального характера в виде возмещения вреда здоровью, для чего потребуется истребование подтверждающих документов и назначение судебно-медицинской экспертизы, что займет неразумно длительное время, учитывая место несчастного случая и место жительства истца.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление направлено на охрану неимущественных благ, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Суд также учел удаленность места жительства истца, что лишит суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца, своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно к нарушению прав истца.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца, которые будут иметь возможность личной явки в суд, своевременно представлять доказательства.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что данным определением суд лишил истца права выбора подсудности. Между тем, с данным доводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности обращения с настоящим иском в суд, как по месту своего жительства, так и по месту причинения вреда здоровью, к подсудности которых оно относится в силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела Мещанским районным судом г. Москвы в его отсутствие, но с участием его представителя, ускорит не только рассмотрение дела, но и облегчит процедуру сбора доказательств, несостоятелен и не опровергает выводов суда о нарушении принципа непосредственности в случае рассмотрения дела Мещанским районным судом г. Москвы в отсутствие истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя *** - без удовлетворения.

Судья