Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15351/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, наименование организации, наименование организации, ИФНС N 18 по адрес об освобождении имущества от ареста - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском по месту нахождения истца, установила:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации, ИФНС N 18 по адрес об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и истцу предложено в срок до дата исправить изложенные в определении недостатки.

Определением от дата указанное заявление было возвращено и фио разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения истца.

На указанное определение представителем заявителя фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что поскольку мотоцикл, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Преображенского районного суда адрес не относится, исковое заявление подлежит возврату, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ соответствующим судом адрес по месту нахождения арестованного имущества.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, положения данной нормы права не распространяются в отношении движимого имущества, в связи с чем, вывод суд о неподсудности указанного спора Преображенскому районному суду адрес неправомерен.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: