Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-15362/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело NN2-57/21 по иску Банка Возрождение (ПАО) к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, передать по подсудности в Басманный районный суд адрес.

установила:

Банк Возрождение (ПАО) обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам. Просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что между наименование организации и истцом заключены кредитные договоры от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные суммы на определенный срок. Также между истцом и наименование организации заключены кредитные договоры от дата, дата, дата, дата, дата, дата, в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные суммы на определенный срок. Также между истцом и наименование организации заключен кредитный договор от дата, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные суммы на определенный срок. В отношении заемщиков введена процедура банкротства. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанным договорам является поручительство фио по договорам поручительства. Между тем, дата фио умер. Наследниками к имуществу фио являются фио, фио, фио Ответчики обязательства по договорам поручительства не исполняют.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

В судебном заседании представителем ответчика фио по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бассманный суд адрес. Ходатайство мотивировано тем, что договорами поручительства предусмотрена договорная подсудность споров в Бассманном районном суде адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ответчик фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Как следует из требований п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявления подано в Головинский районный суд адрес к наследникам фио после подачи ими заявления нотариусу о принятии наследства.

Пунктами 6.1 всех договоров поручительства, заключенных между фио и истцом, предусмотрена подсудность разрешения споров в Басманном районном суде адрес.

В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика - наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью поручителя - наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников.

В силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданское дело следует передать по подсудности на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято Головинским районный судом адрес с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истец не знал о наличии наследников при обращении в суд с настоящим иском правового значения не имеет, поскольку, как верно было установлено при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, на момент обращения в суд с иском наследственное дело уже было открыто.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: