Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-15594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации фио ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Хамовнический районный суд адрес.

Представитель истца в суде первой инстанции просил отказать в передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд адрес, поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N0103-КФЛ/15.

Согласно п. 6.1 данного договора, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде адрес (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Хамовнический районный суд адрес, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск был предъявлен в Тверской районный суд в соответствии с условиями договорной подсудности, установленной договором от дата между наименование организации и фио N0103-КФЛ/15.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела подсудности по месту жительства ответчика в Хамовнический районный суд адрес.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: