Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1579 от дата, согласно условий которого, исполнитель предоставляет истцу право свободного посещения тренировочной территории клуба с правом пользования спортивного оборудования, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения. При заключении договора представителем ответчика было сообщено, что клуб должен начать работу дата, однако, этого не произошло, посещение клуба невозможно, обязательства по абонементу, действовавшему с дата не исполнены.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с законностью и обоснованностью которого представитель ответчика наименование организации по доверенности фио не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен клиентский договор N 1579, согласно которому клуб в период срока договора предоставляет клиенту право свободного посещения тренировочной территории клуба с правом пользования спортивного оборудования, за исключением платной зоны и территории, для которой установлен режим посещения. Стоимость абонемента составила сумма и была оплачена истцом.

Согласно п. 4.1 договора клиент вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке по любым причинам.

Как следует из искового заявления при заключении договора представителем ответчика было истцу сообщено, что клуб должен начать работу дата, однако, этого не произошло, посещение клуба невозможно, обязательства по абонементу, действовавшему с дата ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением срока исполнения договора, договор был расторгнут дата, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, полученным представителем наименование организации. На основании уведомления о расторжении договора наименование организации требовалось расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договору сумму, а также выплатить неустойку в связи с существенным нарушением сроков исполнения договора.

По истечении установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя ответчику истцом дата была направлена досудебная претензия.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что дата наименование организации выплатило истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом их уточнения, суд принял во внимание факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения срока оказания услуг, и руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, приняв расчет истца, согласно которому неустойка составила сумма, исходя из периода просрочки с дата по дата (68 дней) от цены услуги в размере сумма х 3% х 68 дней, при этом, снизив размер неустойки до предела, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также в связи с неисполнением требования потребителя суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (по истечении десятидневного срока со дня получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств) до дата (26 дней) в размере сумма, приняв расчет истца от суммы цены услуги в размере сумма х 3% х 26 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несвоевременном извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Судебная коллегия полагает, что суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 26). При этом, судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика дата была вручена ответчику дата, однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере, превышающем стоимость услуги, предусмотренной договором между сторонами, что противоречит п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции согласился с расчетом, указанным истцом в уточненном иске, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата до дата в размере сумма (сумма х 3% х 26 дней).

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) установленного договором суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание представленный стороной истца расчет неустойки за период с дата по дата и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив размер неустойки до стоимости услуги.

Общая сумма неустойки, взысканная судом с ответчика в пользу истца составила сумма (сумма+18 642руб.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку ответственность в виде взыскания неустойки применена судом за отдельные виды нарушения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию представителя ответчика с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: