Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-2021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Аudi A4", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель.., управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС. В справке о ДТП сведений о страховании транспортного средства, регистрационный знак ТС, отсутствуют. Собственником указанного транспортного средства является наименование организации. Согласно заключению N488/1218/В от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец фио просит суд взыскать в свою пользу с ответчика наименование организации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении подтверждается материалами дела.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц наименование организации, РСА, наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Судебной коллегией в качестве третьих лиц, без права на заявление самостоятельных требований привлечены наименование организации, РСА, наименование организации.

Впоследствии Российский Союз Автостраховщиков (РСА) привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Аudi A4", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель.., управлявший автомобилем фио, регистрационный знак ТС.

Как следует из пояснений ответчика виновник ДТП водитель... являлся арендатором транспортного средства фио, регистрационный знак ТС у ответчика согласно договору аренды транспортного средства от дата (л.д. 109), актом приема-передачи транспортного средства и приходно -кассовыми ордерами (л.д.107), подтверждающими своевременное исполнение обязательств.

Согласно п. 4.4. договору аренды транспортного средства от дата арендатор несет полную материальную ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам.

Исходя из п. 8.10. вышеуказанного договора, договор аренды не может рассматриваться как трудовые отношения между арендодателем и арендатором.

Как следует из представленных суду документов, при передаче автомобиля в аренду, ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО **** от дата, выданному страховой наименование организации, без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия полиса в период с дата по дата (л.д. 159, 197).

При этом, данный полис был оплачен наименование организации, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 196, 197).

Данные полиса были указаны водителем Эрматов уулу Канатбеком после дорожно- транспортного происшествия и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Соответственно, владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) в момент совершения ДТП ответчик наименование организации не являлся.

Им был передан во владение водителя Эрмата уулу Канатбека автомобиль с полностью оформленными в надлежащем виде документами, подтверждающими право данного водителя управлять автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненному его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда от дата в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО **** от дата, выданному страховой наименование организации дата Однако по состоянию на дата указанный бланк полиса был заявлен наименование организации как украденный.

Вместе с тем, суду не были представлены какие-либо заявления в правоохранительные органы о похищении данного бланка полиса, и его аннуляции до момента ДТП.

Учитывая факт оплаты полиса, его выдачу наименование организации, страховщик является лицом, обязанным осуществить страховую выплату.

Согласно п. б) ст. 7 Закона 40-ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Вместе с тем, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков Приказом Банка России от дата N ОД-1753 лицензия на осуществление обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств наименование организации отозвана.

Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения в размере сумма ложится на Российский союз автостраховщиков, так как страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причин, согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению N488/1218/В от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Оснований не доверять представленному истцом заключению N488/1218/В от дата, составленному наименование организации, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям предъявляемым к проведению исследования и составлению заключения.

Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении иска к наименование организации надлежит отказать, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, автомобиль во владении указанного общества на момент ДТП не находился.

Таким образом, в удовлетворении иной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, в редакции определение об исправлении описки, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: