Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-2054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Рублевка" по доверенности Бабина И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор уступки права требования от 15.12.2017 г, заключённый между АО Рублевка и Киценко Э.В.

В остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

АО "Рублевка" обратилось в суд с иском к ответчику Киценко Э.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в материалах дела А40-66572/17-66-84 (196951/17-8-262) ответчик представил копию договора цессии N2. Сторонами Договора цессии N2 указаны истец и ответчик, подписантом договора цессии N2 указан генеральный директор истца Филонов О.Г. Однако Филонов О.Г. указанный договор цессии N2 не подписывал, прав к третьему лицу не уступал. Подпись на договоре цессии N2 и приложении N1 к нему, выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи Филонова О.Г. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 15.12.2017г, заключенный между АО "Рублевка" и Киценко Э.В, а также применить последствия признания сделки недействительной.

Представитель истца АО "Рублевка" по доверенности Бабин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Киценко Э.В. по доверенности Конюхов Ю.В, Черняк М.М, исковые требования не признали, представили мотивированные письменные возражения, В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ИПК Атлас" по доверенности Цай К.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители третьего лица АО "Абсолют Банк" по доверенности Лилев Д.В, Володина Т.В. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Абсолют", УФНС г. Москвы, ИФНС N 20 г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки просит представитель истца АО "Рублевка" по доверенности Бабин И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Рублевка" по доверенности Милованов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель третьего лица АО "Абсолют Банк" по доверенности Таширов Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Киценко Э.В, представители третьих лиц ООО "ИПК Атлас", ООО "Абсолют", УФНС г.Москвы, ИФНС N 20 г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "Рублевка", желая обратиться с заявлением о включении его требования реестр требований кредиторов ООО ИПК "Атлас" в рамках дела о банкротства А40-196951/2017, летом 2018 года в целях оценки перспективы удовлетворения требований ознакомилось в судебными актами, вынесенными в рамках указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018г. по делу А40-66572/17-66-84 (196951/17-8-262) было установлено, что Киценко Э.В. имеет право требования к третьему лицу, в том числе на основании договором о предоставлении отступного Мск-124/0-2017 от 22.08.2017г, договора уступки права требования от 15.12.2017г.

В материалы дела А40-66572/17-66-84 (196951/17-8-262) представлена копия договора цессии N2, где сторонами договора цессии N2 указаны истец и ответчик, подписан договор цессии N2 генеральным директором истца Филоновым О.Г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Филонов О.Н. пояснил, что договор цессии N2, где сторонами договора цессии N2 указаны истец АО "Рублевка" и ответчик Киценко Э.В, им не подписывался.

Оригинал договора цессии, заключенный между АО "Рублевка" и Киценко Э.В. от 15.12.2017 г, сторонами в судебное заседание не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.167, 168, 432, 160, 384 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Филонова О.Н, исходя из того, что истцом АО "Рублевка" договор цессии N2 от 15.12.2017 г. не подписывался, суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной, отказав в применении последствий недействительности сделки, поскольку последствия недействительности сделки применяются в каждом конкретном случае отдельно, а истец не указал в каком виде должны быть применены последствия недействительности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки права требования от 15.12.2017 г, заключенного между АО "Рублевка" и Киценко Э.В, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что содержание требования о применении последствий признания сделки недействительной определено положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, при рассмотрении дела и удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительным, суд должен быть вернуть стороны в первоначальное состояние, восстановив АО "Рублевка" права требования к ИПК "Атлас" (ранее ООО "Подиум Маркет") в размере 711 000 000 руб, которая возникла из договора о предоставлении отступного NМск-124/О-2017 от 22.08.2017 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора цессии от 15.12.2017 г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу NА40-303933/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, признаны недействительными взаимосвязанные сделки, выразившиеся в совершении следующих действий: заключение договора уступки права требования от 25.09.2017 г. между ООО "Абсолют" и АО "Рублевка"; заключение договора уступки права требования от 15.12.2017 г. между АО "Рублевка" и Киценко Э.В. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет") на сумму основного долга по договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000 руб.

Указанными судебными актами, которые являются обязательными для суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные следующие факты и обстоятельства.

05.09.2016 г. между АКБ "Абсолют Банк" ПАО и ООО "Подиум Маркет" (в настоящее время ООО "ИПК "Атлас") заключен договор N Мск-107/НКЛ2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставляет ООО "Подиум Маркет" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а ООО "Подиум Маркет" обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, с лимитом выдачи в пределах 1 999 526 800 руб. (п. 2.1 договора кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил ООО "Подиум Маркет" в кредит денежные средства в размере 1 999 526 799 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Подиум Маркет" обязательств по кредитному договору, требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о возвращении суммы кредита и процентов было частично исполнено поручителем по кредитному договору - ООО "Абсолют" (должник) на сумму 711 000 000 руб, путем предоставления отступного.

22.08.2017 г. между ООО "Абсолют", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Подиум Маркет" был заключен договор о предоставлении отступного NМск-124/О2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об отступном ООО "Абсолют" передало АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) недвижимое имущество - земельный участок площадью 110 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. N 10/1, в счет погашения задолженности ООО "Подиум Маркет" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по кредитному договору.

Согласно п. 2.5 договора об отступном с момента передачи земельного участка АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "Абсолют" переходит право требования к ООО "Подиум Маркет" на сумму прекратившегося обязательства ООО "Подиум Маркет" по кредитному договору в размере 711 000 000 руб.

31.08.2020 г. договор об отступном был исполнен в соответствии с условиями договора.

В дальнейшем, в соответствии с условиями договора уступки права требования от 25.09.2017 г. (далее - "Договор цессии N 1") ООО "Абсолют" передало АО "Рублевка" право требования к ООО "Подиум Маркет" по погашению задолженности последнего перед ООО "Абсолют" в размере 711 000 000 руб, которая возникла из договора об отступном, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве кредитора, ООО "Подиум Маркет" в качестве должника и ООО "Абсолют" в качестве третьего лица, предоставившего имущество (земельный участок) в качестве отступного.

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии N 1, цена уступаемого права требования составила 10 325 615, 51 руб.

В счет уступаемого требования АО "Рублевка" произвело зачет задолженности ООО "Абсолют" по Решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 108223/17-182-1010 от 27.07.2017 г, согласно которому с ООО "Абсолют" взысканы в пользу АО "Рублевка": сумма займа по договору займа от 14.07.2016 г. в размере 4 500 000 руб, сумма процентов в размере 147 945, 21 руб.; сумма займа по договору займа от 22.12.2015г. в размере 6 342 000 руб, проценты в размере 226 782, 47 руб.; 79 084 руб. расходов по госпошлине, а всего 11 295 811, 68 рублей.

Впоследствии, АО "Рублевка" в полном объеме передало перешедшее к нему право требования к ООО "Подиум Маркет" в размере 711 000 000 руб. в пользу Киценко Э.В. путем заключения договора уступки права требования от 15.12.2017 г. (далее - "Договор цессии N 2"). В соответствии с содержанием текста Договора цессии N 2 цена уступаемого права требования составила 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40- 66572/17 было принято к рассмотрению заявление ООО "Абсолют" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИПК "Атлас" задолженности в размере 711 000 000 руб, возникшей на основании Договора о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г, Договора N МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40- 66572/2017 было принято к рассмотрению заявление Киценко Э.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИПК "Атлас" задолженности в размере 711 000 000 руб, возникшей на основании Договора о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г, Договора N МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г, Договора уступки права требования от 15.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40- 66572/2017 был принят отказ ООО "Абсолют" от требования о включении суммы задолженности в размере 711 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ИПК "Атлас", производство по требованию ООО "Абсолют" было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. по делу N А40- 66572/2017 требование гр. РФ Киценко Э.В. в размере 856 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ИПК "Атлас". В определении указано, что задолженность ООО "ИПК "Атлас" перед Киценко Э.В. в заявленном размере возникла, в том числе, в результате неисполнения договора о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г, договора уступки права требования от 15.12.2017 г, договора N МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г.

На основании указанных обстоятельств, судебными актами установлено, что сделки были совершены с заинтересованным лицом, имевшими цель причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку ООО "Абсолют" лишилось права требования платежа к ООО "Подиум Маркет" (ООО "ИПК "Атлас") в размере 711 000 000 руб, за счет реализации которого конкурсные кредиторы должника могли бы получить частичное удовлетворение своих требований, не получив взамен уступленного права требования реальные денежные средства от АО "Рублевка" по договору цессии N 1, при условии, что цена уступаемого права требования (10 325 615, 51 руб.) была в 68 раз ниже его номинальной стоимости (711 000 000 руб.). При этом, по договору цессии N 2 цена уступаемого права требования (2 000 000 руб.) была ниже его номинальной стоимости в 355 раз.

Суды посчитали действия сторон подозрительными и экономически необоснованными по приобретению уступаемых прав, усмотрев Киценко Э.В. единственным выгодоприобретателем имущественного блага в оспариваемой цепочке последовательных сделок и юридически значимых действий, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для цедентов по Договорам цессии N 1 и N 2 при уступке приобретенных имущественных прав требования по цене существенно ниже номинала их приобретения, а также тот факт, что конечная выгода от цепочки последовательных цессий, в виде включения прав требования в размере 856 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИПК "Атлас" получена непосредственно гражданином Киценко Э.В, из которых 711 000 000 руб. были приобретены Киценко Э.В. в результате реализации оспариваемой цепочки сделок и действий при отсутствии должных возражений со стороны должностных лиц ООО "Абсолют" и АО "Рублевка".

Фактическая аффилированность участников договора цессии N 1 подтверждается самим ответчиком Киценко Э.В. в процессуальном документе, поданном им в рамках дела N 02-0170/2020 в Перовском районном суде города Москвы по рассмотрению искового заявления АО "Рублевка" к Киценко Э.В.

Стороны совершили сделки с единственной целью: перераспределить внутригрупповую задолженность в пользу бенефициара группы компаний - Киценко Э.В. В результате совершения оспоренных сделок Киценко Э.В. в конечном итоге получил права требования на сумму в размере 711 000 000 руб. к основной компании своей группы. На момент совершения сделок ООО "ИПК "Атлас", АО "Рублевка" и Киценко Э.В. были заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Поскольку АО "Рублевка" и Киценко Э.В. являются заинтересованными лицами, последние не могли не учитывать, что АО "Рублевка" может претендовать только на 1 % от реализации прав требований к ООО "ИПК "Атлас", поэтому совершили сделки, в результате которой получили контроль над 100 % требований, а иные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы. Таким образом, сделки причинили вред кредиторам, так как в результате кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

С учетом изложенного и недобросовестного поведения сторон, применительно к положениям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40- 303933/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, сделки по уступке права требования от ООО "Абсолют" к АО "Рублевка", и от АО "Рублевка" к Киценко Э.В. признаны недействительными. Права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет") восстановлены.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

На основании п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из того, что судебными актами арбитражного суда и судом при принятии решения установлено недобросовестное поведение сторон АО "Рублевка" и Киценко Э.В. при заключении и оспаривании в настоящем судебном заседании сделки по уступке права требования от 15.12.2017 г, целью которой является уменьшение конкурсной массы третьего лица ООО "Абсолют" и причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах действия сторон свидетельствуют злоупотреблении правами и получение ими экономической выгоды в обход закона, за счет нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований АО "Рублевка" о применении последствий недействительности сделки - договора от 15.12.2017 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятие решения о применении последствий недействительности договора от 15.12.2017 г, не имеет какого-либо правового значения для АО "Рублевка", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года договор уступки права требования от 25.09.2017 г. между ООО "Абсолют" и АО "Рублевка", договор уступки права требования от 15.12.2017 г. между АО "Рублевка" и Киценко Э.В. признаны недействительными, права требования ООО "Абсолют" к ООО "ИПК "Атлас" (ООО "Подиум Маркет") на сумму основного долга по договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 г. в размере 711 000 000 руб. восстановлены.

В связи с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Рублевка" по доверенности Бабина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: