Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2152/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-600/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определений от дата, от дата, которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что дата он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 501-Туш/02-0100Ж многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение- квартира, расположенная в секции 2, корпус 1, условный номер 100, на 8 этаже, проектной общей площадью 39, 9 кв.м, по адресу адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Поскольку в установленный срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не вручен истцу, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что дата при осмотре квартиры истца убедили подписать акт приема-передачи квартиры без даты, вместе с тем от фактической передачи объекта ответчик уклонялся, ключи от квартиры были переданы только дата, акт был передан истцу в конце дата.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что обязательства по передачи объекта были исполнены в установленные договором сроки, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Представитель третьего лица не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных об извещении истца о времени и месте судебного заседания дата.

При новом апелляционном рассмотрении от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные доводы состоятельными, как усматривается из материалов дела, решение вынесено в отсутствии истца, с участием ее представителя фио, однако сведения о надлежащем извещении самого истца материалы дела не содержат, почтовое извещение, направленное Тушинским районным судом адрес дата, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 54). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления - судебного извещения фио о судебном заседании, назначенном на дата, следует, что извещение было доставлено по адресу: индекс адрес. фио, мкр. Салтыковка, адрес, тогда как адрес истца, указанный им в исковом заявлении: индекс адрес. В почтовое отделение по месту жительства истца с индексом 143909 судебное извещение не поступало. В судебном заседании дата вопрос об извещении истца фио о времени и месте судебного заседания, о причинах его неявки, а также о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствии истца не разрешался. Извещение судом представителя фио о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца фио о рассмотрении дела; материалы дела не содержат сведений о том, что фио отказался от личного участия в судебном заседании и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его права на участие в деле, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

дата фио уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с увеличением площади объекта, им была произведена доплата в размере сумма, в связи с чем итоговая цена договора составила сумма, поэтому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма за период с 01.062018г. по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно адрес ст. 55 адреса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что на основании договора от дата N К01-Туш/02-0100Ж, заключенного между наименование организации и фио, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес шоссе, вл. 67. Предметом договора является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, проектной общей площадью 39, 9 кв.м, в секции N 2 корпус 2, с условным номером 100, на 8 этаже, стоимостью сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в срок до дата.

Как усматривается из представленных материалов, дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, из пункта 4 которого следует, что участником произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием настоящего акта, участник не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры и многоквартирного дома, качеству выполненных в квартире работ и установленного оборудования, каких -либо дефектов и недостатков участником не выявлено (л.д.61).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что дата акта приема-передачи указана после подписания самого акта, а также доводы о том, что акт истцу не был передан при его подписании, поскольку доказательств, подтверждающих, что в акте указана недостоверная дата подписания, не представлено; каких-либо пометок о том, что подписываемый акт не содержит дату, что является существенным условием подписания акта, текст акта также не содержит.

При этом требований о признании данного акта недействительным истцом заявлено не было, факт подписания акта истцом оспорен не был. Тот факт, что ключи от квартиры переданы истцу позднее акта приема-передачи квартиры, не свидетельствуют о том, что квартира не была передана дата.

Представленная истцом транскрипция разговора не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку требованиям допустимости транскрипция не отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что объект долевого участия был передан истцу в установленный договором срок, а доводы об уклонении застройщика от передачи объекта достоверными доказательствами не подтверждены, то оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, а соответственно компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции определений от дата, от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: