Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-2232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5431/20 по апелляционной жалобе Ярулиной А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Ярулиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить; взыскать с Ярулиной А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" в счет просроченной задолженности по договору N *** за период с 24.04.2017 по 15.10.2018 в размере 168 217, 35 руб, из которых: задолженность по процентам - 104947, 35 руб, задолженность по основному долгу - 60000 руб, задолженность по штрафам - 3270 руб, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4564, 35 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ярулиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 05 декабря 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Ярулиной А.А. был заключен договор потребительского займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 руб, данную денежную сумму она должна была возвратить и уплатить проценты за их пользование по ставке с 1 дня срока займа по 10 день срока займа - 1 452, 81% годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа - 25, 57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа - 25, 79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа - 32, 31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа - 43, 24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа - 65, 34% годовых, с 85 дня срока займа по 98 день срока займа - 133, 61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 1 774, 82% годовых, при этом полная стоимость займа по договору составила 264, 566% годовых, вернув общую сумму в размере 88096, 26 руб. в срок не более 98 дней с момента передачи заемных денежных средств клиенту. Договор неоднократно пролонгировался, последняя оферта на пролонгацию договора займа была принята ответчиком 23 марта 2017 г. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору потребительского займа N *** от 05 декабря 2016 г. по договору цессии N ***. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 24 апреля 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 168217, 35 руб, а именно: основной долг в размере 60000 руб, проценты в размере 104947, 35 рублей, штрафы в размере 3270 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282, 17 руб.

Представитель ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ярулина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, несмотря на неоднократную пролонгацию договора займа, она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, однако, видимо, в результате сбоя в программе, данные денежные средства не были учтены истцом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Ярулина А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

10 марта 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, Ярулина А.А подала кассационную жалобу.

29 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что судами не была проверена законность начисления процентов по договору после 23 марта 2017 г, кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что 23 марта 2017 г. ответчик согласился с офертой, согласно которой срок возврата займа 24 сентября 2017 г, процентная ставка 264, 55% годовых до дня, предшествующего дню реструктуризации, и 0, 00% годовых со дня реструктуризации до дня погашения займа, также данной офертой определен перечень подлежащих внесению платежей.

При новом апелляционном рассмотрении Ярулина А.А. и ее представитель по доверенности Алексанян Г.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ООО "АйДи Коллект" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Ярулиной А.А. и ее представителя по доверенности Алексаняна Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 вышеупомянутого закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2016 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Ярулиной А.А. был заключен договор потребительского займа N ***, в соответствии с которым последняя получила заем 60 000 руб. и обязалась возвратить его и уплатить проценты за его пользование по ставке с 1 дня срока займа по 10 день срока займа - 1 452, 81% годовых, с 11 дня срока займа по 28 день срока займа - 25, 57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа - 25, 79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа - 32, 31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа - 43, 24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа - 65, 34% годовых, с 85 дня срока займа по 98 день срока займа - 133, 61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа 1 774, 82% годовых.

Полная стоимость займа по договору составила 264, 566% годовых, общая сумма - 88 096, 26 руб. в срок не более 98 дней с момента передачи заемных денежных средств клиенту.

Судом установлено, что указанный договор неоднократно пролонгировался, последняя оферта на пролонгацию договора займа была принята ответчиком 23 марта 2017 г.

15 октября 2018 г. на основании договора цессии N *** ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору потребительского займа N *** от 05 декабря 2016 г.

20 июня 2019 г. мировой судья судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы на основании заявления Ярулиной А.А. отменил судебный приказ N 2-411/19 от 30 мая 2019 г. о взыскании с нее в пользу истца задолженности за период с 24 апреля 2017 г. по 15 октября 2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "АйДи Коллект" указал, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 24 апреля 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 168 217, 35 руб, которая состоит из основного долга в размере 60 000 руб, процентов в размере 104 947, 35 руб, штрафа в размере 3 270 руб.

Возражая против иска, Ярулина А.А. утверждала, что производила платежи, в подтверждение чего представила квитанции по операции в электронном кошельке Visa QIWI Кошелек, согласно которым внесла 24 августа 2017 г. 3668 руб, 25 сентября 2017 г. 13665, 17 руб. и 10 000 руб. (л.д. 57), чеки о внесении через терминал ПАО "Московский кредитный банк" 06 июля 2017 г. 41 004 руб. и 19 июля 2017 г. 13668 руб. (л.д. 56).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически правильным, включающим все произведенные ответчиком платежи, соответствующим условиям закона и договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 24 апреля 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 168 217, 35 руб, состоящую из суммы основного долга в размере 60 000 руб, процентов в размере 104 947, 35 руб. и штрафа в размере 3 270 руб.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании займа в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 564, 35 руб.

В апелляционной жалобе Ярулина А.А, не соглашаясь с принятым решением, указывала на то, что 23 марта 2017 г. ООО МФК "Мани Мен" ей была выставлена Оферта N *** на реструктуризацию займа по договору от 05 декабря 2016 г. N***, согласно которой ООО МФК "Мани Мен" предложило ей изменить условия заключенного 05 декабря 2016 г. договора займа в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, при этом, оферта признается акцептированной в случае, если Ярулина А.А. перечислит в течение одного рабочего дня со дня направления оферты 4316 руб. 06 коп. на счет кредитора, а поскольку, денежные средства в указанном размере были Ярулиной А.А. внесены на счет кредитора, то она считает, что между сторонами было заключено соглашение об изменении условий первоначального договора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Согласно оферте N *** на реструктуризацию займа по договору от 05 декабря 2016 г. N*** от 23 марта 2017 г. Ярулина А.А. обязалась возвратить 86 321, 06 руб, в том числе проценты за пользование займом в размере 28 096, 26 руб. в срок до 24 сентября 2017 г, в следующем порядке: в течение одного дня с момента направления оферты в целях акцепта уплатить проценты в размере 4 316, 06 руб, 24 апреля 2017 г. - проценты в сумме 13 668 руб, 24 мая 2017 г. основной долг в размере 6 260, 83 руб. и проценты в размере 7 407, 17 руб, 24 июня 2017 г. основной долг в размере 13 688 руб. и проценты 0 руб, 24 июля 2017 г. основной долг в размере 13 688 руб. и проценты 0 руб, 24 августа 2017 г. основной долг в размере 13 688 руб. и проценты 0 руб, 24 сентября 2017 г. основной долг в размере 12 735, 17 руб, проценты 0 руб. и платеж по неустойке 930 руб.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 14 оборот-16), сумма займа 60 000 руб. (п. 1) срок возврата займа 24 сентября 2017 г. (п. 2), процентная ставка составляет 264, 55% годовых до дня, предшествующего дню реструктуризации и 0% годовых со дня реструктуризации (п. 4).

Согласно п. 1.1. оферта на реструктуризацию займа по договору от 05 декабря 2016 г. N *** от 23 марта 2017 г. признается акцептированной в случае, если в соответствии с приведенным графиком платежей Ярулина А.А. перечислит в течение одного рабочего дня со дня направления настоящей оферты 4316 руб. 06 коп. на счет кредитора.

Из имеющейся в материалах дела распечатки сведений платежей по оферте N *** на реструктуризацию займа по договору от 05 декабря 2016 г. N*** усматривается, что 23 марта 2017 г. Ярулина А.А. внесла 4316 руб. 06 коп. и 4316 руб. 10 коп. (л.д. 55).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1.19 Общих условий договора потребительского займа реструктуризация - изменение условий договора займа, в частности, срока предоставления займа, размера процентов за пользование займом, размера имеющейся задолженности клиента, срока уплаты платежа.

Таким образом, стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменили условия договора, т.е. 23 марта 2017 г. между сторонами имела место реструктуризация займа, по условиям соглашения сумма займа составила 60 000 руб, процентная ставка 264, 55% годовых до реструктуризации и 0% после реструктуризации, срок возврата по 24 сентября 2017 г, то есть 6 месяцев 1 день.

Между тем, как усматривается из представленного с исковым заявлением расчета задолженности, истец при расчете задолженности исходил из условий, на которых договор был заключен изначально.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет, с которым согласился суд первой инстанции, нельзя признать правильным.

Как усматривается из представленного уточненного расчета по займу N***, согласно оферте на реструктуризацию от 23 марта 2017 г. (л.д.77-82), с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 55-57), задолженность у Ярулиной А.А. отсутствует.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Ярулиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Председательствующий:

Судьи: