Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата по основному долгу в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 42 % годовых начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Курсы "Выстрел", дом 5, кв. 10, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата по основному долгу в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 42 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с дата по дату принятия судом решения по состоянию на дата в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с дата по дату принятия судом решения по состоянию на дата в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес Выстрел, д. 5, кв. 10, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивирует тем, что дата между фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор целевого займа на сумму сумма на срок 12 мес. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 12-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 12-м числом месяца за процентный период. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки квартиры, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес Выстрел, д. 5, кв. 10. Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа, дата между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Указанный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата. Спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного в ЕГРП дата Ответчик фио не исполняет обязательства по договору займа по ежемесячной уплате процентов, в связи с чем, в его адрес направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее дата. Ответчик на требование о возврате суммы займа не отреагировал. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик не предпринимает, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, частично решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев на сумму сумма.

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 12-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 12-м числом месяца за процентный период.

В силу п.3.7 договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

На основании п.5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 106, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес Выстрел, д. 5, кв. 10.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком являлся залог квартиры, расположенной по адресу: адрес Выстрел, д. 5, кв. 10, по договору залога от дата.

дата по соглашению сторон данный договор ипотеки от дата был расторгнут.

Дополнительным соглашением от дата к договору займа от дата пункт 5.3 договора займа о способе обеспечения исполнения обязательств из договора исключен.

Дополнительным соглашением от дата к договору займа от дата стороны решили дополнить договор займа пунктом 5.3 об обеспечении исполнения обязательств по договору заключением договора об ипотеке в отношении квартиры площадью 106, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес Выстрел, д. 5, кв. 10.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является залог указанной квартиры по договору залога от дата.

Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки в размере сумма

Квартира по адресу: адрес Выстрел, дом 5, кв. 10 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от дата, зарегистрированного в ЕГРП дата

дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее дата.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности ответчика по договору займа от дата задолженность ответчика включает задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за период с дата по дата в размере сумма, неустойку на сумму просроченных процентов по договору за период с дата по дата в размере сумма, неустойку на сумму основного долга за период с дата по дата в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные в судебном заседании доказательства, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора займа от дата в части уплаты процентов в срок, предусмотренный договором займа, которые являются основанием для возникновения у истца права требования от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору займа, положив в основу судебного решения расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный стороной истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от дата и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от дата, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 42 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга за период со дата по дата, неустойку на сумму просроченных процентов за период с дата по дата.

При этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на сумму основного долга за период со дата по дата, неустойки на сумму просроченных процентов за период с дата по дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел необходимым снизить размер данных неустоек до сумма

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ N102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что согласно договору залога от дата, обеспечением исполнения обязательств фио по договору займа от дата является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес Выстрел, д.5, кв. 10, принимая во внимание, что ответчиком фио не производились платежи по договору займа от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Выстрел, д. 5, кв. 10, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед фио, при этом, определилспособ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры, в соответствии со стоимостью согласованной сторонами в пункте 3.1 договора залога, в размере сумма

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, а также в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Выстрел, д. 5, кв. 10, с определенным способом реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры, в соответствии со стоимостью согласованной сторонами в пункте 3.1 договора залога, в размере сумма

В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в указанной части судом не допущено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании в пользу истца процентов не применил положения п.5 ст. 809 ГК РФ, не снизил сумму процентов до размера процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях займа. Кроме того, указал, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере сумма, исходя из установленной договором займа ставки 42 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 16-КГ17-1, о том, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела договор займа заключен между физическими лицами, процент за пользование займом по договору установлен в размере 42% годовых.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального наименование организации размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок от 181 дня до дата) по состоянию на дата составил 14, 05% годовых.

Таким образом, установленные в заключенном между сторонами договоре проценты за пользование займом более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что чрезмерно обременительно для должника, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 42% годовых до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа - до 14, 05% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата:

за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 14, 05% х 111 дней/365);

за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 14, 05% х 190 дней/366).

Итого, размер процентов за пользование займом за период с дата по дата, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма + сумма).

При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга в размере сумма из ставки 14, 05 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока уплаты основного долга за период со дата по дата, пени за нарушение срока уплаты просроченных процентов за период с дата по дата, при этом, руководствуясь, ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, счел необходимым снизить размер данных неустоек до сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером пени за нарушение срока уплаты основного долга, пени за нарушение срока уплаты просроченных процентов, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Так истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока уплаты основного долга за период со дата по дата в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты просроченных процентов за период с дата по дата в размере сумма

По состоянию на дата, то есть, на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа, обеспеченного ипотекой, действовал ФЗ от дата N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанная статья дополнена пунктом 3 том, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от дата, вступившей в силу дата, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С дата вступил в силу ФЗ дата N 378-ФЗ "О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 5 ст. 6.1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие указанным ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление соглашением сторон размера пени в виде 1% от суммы займа и начисленных процентов не соответствует закону, в связи с чем, применению для расчета пени подлежит ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату заключения договора от дата, в размере 7% годовых.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты ответчиком основного долга за период со дата по дата на сумму основного долга в размере сумма составит сумма (сумма + сумма), исходя из расчета:

за период со дата по дата в размере сумма (сумма х 7% х 30 дн./365);

за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 7% х 190 дн./366).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока уплаты просроченных процентов за период с дата по дата, при этом, размер пени составит сумма, согласно расчета:

с дата по дата - сумма х 7 % х 268дн./365= 1127, 71

с дата по дата - сумма х 7 % х 248дн./365 =2608, 88

с дата по дата - сумма х 7% х 218дн./365 = 3669, 27

исходя из того, что ежемесячный размер процентов за период с дата по дата составит сумма (2 850 000руб. х 14, 05% х 30дн./365);

с дата по дата - сумма х 7% х 188дн./366 = 4335, 82

с дата по дата - сумма х 7% х 158дн./366 = 4635, 76

с дата по дата - сумма х 7% х 128дн./366 = 4559, 06

с дата по дата - сумма х 7% х 98дн./366= 4105, 71

с дата по дата - сумма х 7 % х 68дн. /366 = 3275, 72

с дата по дата - сумма х 7% х 38дн./366 = 2069, 09

с дата по дата - сумма х 7 % х 8дн./366 = 485, 81

исходя из того, что ежемесячный размер процентов за период с дата по дата составит сумма (2 850 000руб. х 14, 05% х 30дн./366)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за нарушение срока уплаты основного долга, пени за нарушение срока уплаты просроченных процентов в общем размере сумма (сумма + сумма).

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с дата по дата, процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере сумма, подлежащих взысканию с дата по дату фактического исполнения обязательства, а также в части размера пени за нарушение срока уплаты основного долга и пени за нарушение срока уплаты просроченных процентов.

При этом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию с фио в пользу фио процентов за пользование займом, пени.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 14, 05 % годовых, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока уплаты основного долга и пени за нарушение срока уплаты просроченных процентов в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: