Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-3338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата, в результате ремонтных работ, проводимых в квартире N 226 по адресу: адрес, была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире N 223 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио

На момент повреждения вышеуказанное имущество фио было застраховано в адрес "ВСК" по полису "Домашний" N 18000BTF01612 от дата.

По данному страховому случаю адрес "ВСК" выплатило страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинением ущерба.

Согласно акту осмотра объекта N 140-2703-кв от дата, составленному наименование организации, причиной повреждений в квартире страхователя явились ремонтные работы, проводимые с нарушением технологии проведения ремонтных работ, проводимые в вышерасположенной квартире N 226 по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры N 226 по адресу: адрес, является фио Согласно составленной локальной сметы N 6577817, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений, составляет сумма.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика, в порядке суброгации, причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал в полном объеме, по доводам представленных в материалы дела возражений. При этом, ответчик суду пояснил, что проводимые в дата, ремонтные работы в его квартире, не могли причинить вреда квартире N 223, поскольку им не проводился капитальный ремонт.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, адрес "ВСК" предъявлены исковые требования о взыскании с фио страхового возмещения в порядке суброгации - после произведенной истцом в пользу фио (страхователя) выплаты страхового возмещения по заявлению о наступления страхового случая - причинения повреждений квартиры фио в результате проведенных ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 226, принадлежащей фио

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции фио привлечена к участию в деле не была, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела фио оспаривал факт проведения ремонтных работ в его квартире; одновременно с этим материалы дела содержат сведения о проведении фио работ по переустройству и перепланировке квартир NN 222 и 223 (о причинении повреждений которой было заявлено в адрес "ВСК" фио).

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание ответчик фио явился, возражал против доводов иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца адрес "ВСК", третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, квартира N 223 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

фио заключила с адрес "ВСК" договор страхования данной квартиры по рискам "Внутренняя отделка и оборудование" на срок с время дата по 24:00 дата. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела предоставлена копия полиса "Домашний" N 18000BTF01612 от дата.

дата, фио в адрес "ВСК" было подано заявление о наступления страхового случая, согласно которому дата, по адресу: адрес, произошли механические повреждения квартиры, причиненные в результате проведенных ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 226.

Собственником квартиры N 226, расположенной по адресу: адрес, является фио

Согласно акту осмотра объекта N 140-2703-кв от дата, составленному наименование организации, причиной повреждений в квартире N 223, расположенной по адресу: адрес, явилось "проведение ремонтных работ".

Объем причиненного ущерба квартире N 223, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, установлен, помимо указанного акта наименование организации от дата 219 года, актом N 345 от дата.

Согласно составленной локальной смете N 6577817, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений в квартире N 223, по адресу: адрес, составляет сумма.

Поскольку квартира, принадлежащая фио, была застрахована истцом, адрес "ВСК" оплатило ремонт квартиры, на общую сумму, в размере сумма, что подтверждается страховым актом N 18000BTF01612-S000002Y от дата и платежным поручением N 4913 от дата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что причиной повреждений в квартире N 223, принадлежащей фио (которой как страхователю было выплачено соответствующее возмещение), явились ремонтные работы, проводимые с нарушением технологии проведения ремонтных работ, проводимые в вышерасположенной квартире N 226, принадлежащей фио

Между тем, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из акта осмотра объекта N 140-2703-кв от дата (л.д. 26-37), составленного наименование организации, причиной повреждений в квартире N 223, расположенной по адресу: адрес, явилось "проведение ремонтных работ и залив", видами повреждений потолка и стен указаны "волосяные трещины".

При этом, указанный акт не содержит ссылок как на причину повреждений в квартире фио именно как на ремонтные работы, проводимые с нарушением технологии проведения ремонтных работ, в вышерасположенной квартире N 226.

То обстоятельство, что ответчик (не отрицается фио) в период, в который третье лицо обратилось в страховую компанию, проводил в квартире ремонтные работы, само по себе не является достаточным и не подтверждает факт повреждения имущества фио в результате такого ремонта. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные в период с дата по дата компетентными полномочными органами либо организациями в сфере строительства, в том числе наименование организации, которые отражали бы в себе факт осмотра квартиры по адресу: адрес в юридически значимый период на предмет проводимых в ней каких-либо ремонтных работ, и отражали бы выявленные нарушения в технологии производства строительных работ.

Кроме того, как следует из полученного по запросу судебной коллегии ответа наименование организации, заявок по факту залива, а также иных происшествий, связанных с причинением вреда квартирам, расположенным по адресу: адрес (222-223), 226 не поступало.

Представленный в материалах дела имеется ответ на обращение N 05/11-5191, выданный фио начальником Отдела МВД России по адрес, из которого усматривается, что по обращению фио, зарегистрированному в Отделе МВД России по адрес за КУСП N 5191 от дата, была проведена проверка, и что в ходе указанной проверки, подтвердилась информация о проведении ремонтных работ в квартире N 226, не свидетельствует о том, что проведение данных работ в квартире ответчика и послужило причиной возникновения повреждений в квартире фио (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу фио причинен ущерб, в материалы дела не представлено, а равно не представлено и доказательств тому, что повреждения в квартире третьего лица являются следствием ремонтных работ в квартире ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу адрес "ВСК" страхового возмещения в порядке суброгации причиненного имуществу фио ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, а также производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска адрес "ВСК" к фио о взыскании ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: