Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-3445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Меркуловой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Буй Тхи Ту Ань

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буй Тхи Ту Ань к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий, отказать."

УСТАНОВИЛА:

Буй Тхи Ту Ань обратилась в суд с иском Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, просит суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскать 4089173 руб. 50 коп. в качестве упущенной выгоды, причиненной в результате незаконного удержания в качестве вещественного доказательства в период с 25.09.2018 г. по 23.01.2020 г. (486 дней) денежные средства в сумме 47084050 руб. и 600 долларов США, принадлежащих истцу.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 31.01.2018. С указанным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, в том числе 03.12.2018 уголовное дело N.., возбужденное 26.07.2018 по ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (приложение 3). 25.07.2018 г. в ходе проведения обыска по уголовному делу N... в МУ МВД России "Одинцовское" изъяты денежные средства, принадлежащие потерпевшей Буй Т.Т.А. в размере 47084050 рублей и 600 долларов США. 20.08.2018 г. гражданка СРВ Буй Тхи Ту Ань признана потерпевшей. 25.09.2018 постановлением следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве подполковника юстиции Скрипникова О.А. денежные средства в размере 47084050 рублей и 600 долларов США признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу N... Незаконность признания денежных средств вещественными доказательствами установлена следующими решениями судов. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.09.2019г. по делу 10-17948/2019г... Судом констатировано, что постановление следователя от 25.09.2018 г. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является законным, обоснованным и мотивированным. Установлено, что какой-либо связи между изъятыми денежными средствами и действиями обвиняемых по уголовному делу не имеется, предметом преступного посягательства денежные средства не являлись. Действиями следователя, выразившимся в признании доказательствами по уголовному делу изъятых денежных средств в размере 47084050 рублей и 600 долларов США принадлежащих Буй Тхи Ту Ань без достаточных на то оснований заявителю Буй Тхи Ту Ань причинен ущерб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности и по ордеру Сапожников Л.В, Шишкин В.В, суд первой инстанции явились, требования с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГСУ СК РФ по доверенности Яновская И.Ю, Обухов А.В, в суд первой инстанции явились, требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель СК РФ по доверенности Ивлиева С.М. явилась в суд первой инстанции, требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина не явился в судебное заседание суда первой инстанции, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило ходатайство представителя истца Сапожникова В.Л. о прекращении производства по делу в связи с тем, что на данный момент у истца нет каких-либо материальных претензий к ответчикам.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно не содержит однозначного волеизъявления истца или её представителя, облеченного соответствующими полномочиями, на отказ от иска, а также не содержит указание на то, что истцу или её представителю известны и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Истец и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственных органов и полученным истцом материальным вредом в виде упущенных процентов по вкладу.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что В производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 31.01.2018г. Постановлением от 03.12.2018 г. уголовное дело N.., возбужденное 26.07.2018 г. по ч. 1 ст. 285, п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным 31.01.2018г.

Из протокола обыска (выемки) от 25.07.2018г. следует, что в ходе проведения обыска по уголовному делу N... в МУ МВД России "Одинцовское" изъяты, в том числе денежные средства в размере 47084050 рублей и 600 долларов США. (л.д. 12-18).

Постановлением от 20.08.2018 г. Буй Тхи Ту Ань признана потерпевшей по уголовному делу N... (л.д. 19-21).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве подполковника юстиции Скрипникова О.А. от 25.09.2018 г, постановлено: признать и приобщить к уголовному делу N... в качестве вещественного доказательства денежные средства, принадлежащие Буй Тхи ту Ань в размере 47084050 руб. и 600 долларов США. Вещественные доказательства в качестве которого признаны денежные средства до принятия процессуального решения по уголовному делу N.., хранить при уголовном деле в хранилище ГСУ СК России по г. Москве.(л.д. 22-24).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ решение было принято для обеспечения сохранности указанных предметов.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, постановлено: жалобу адвоката Сапожникова В.Л, действующего в интересах потерпевшей Буй Тхи Ту Ань, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Скрипникова О.А. от 25.09+.2018 года о признании вещественными доказательствами денежных средств в рамках расследования уголовного дела N... -удовлетоврить.

Признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Скрипникова О.А. от 25.09.2018 г. о признании вещественными доказательствами денежных средств в размере 47084050 руб. и 600 долларов США. Обязать следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Скрипникова О.А, устранить допущенные нарушения. (л.д. 29-33).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что просит взыскать упущенную выгоду в виде процентов по банковскому вкладу, которые Буй Тхи Ту Ань могла бы получить, если бы денежные средства в размере 47084050 руб. и 600 долларов США были размещены ей в банке.

В пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае банковский вклад истцу не был открыт, ее деньги на банковском вкладе в распоряжении банка не находились, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад (в банк) носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по договору банковского вклада, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буй Тхи Ту Ань по доверенности - Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.