Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Витман Ю.А.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3229/20 по апелляционной жалобе представителя Кесельман Ж.Э. по доверенности Котова С.С. и апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Забавиной А.В. в пользу Кесельман Ж.Э. расходы на лечение в сумме 3490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Кесельман Ж.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Забавиной А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылалась на то, что 08 декабря 2018 г. она ехала на эскалаторе на станции московского метрополитена "**", на котором также находилась Забавина А.В, которая выронила перевозимые ею бруски ДСП, размером 75*10 см, которые полетели вниз и попали ей (истцу) в ногу, в результате чего был причинен вред здоровью. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать утраченный заработок в размере 68184 руб, расходы на лечение в размере 17262 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб.

Кесельман Ж.Э. и ее представитель Котов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Забавина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Забавиной А.В. по доверенности Баринова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просили Кесельман Ж.Э. и заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровин А.И. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, а также в полном объеме Забавина А.В. по доводам апелляционных жалоб и представления, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

18 июня 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. было отменено и постановлено новое решение, которым с Забавиной А.В. в пользу Кесельман Ж.Э. взысканы утраченный заработок в размере 70368 руб. 65 коп, расходы на лечение в размере 1700 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением апелляционной инстанции, Забавина А.В. подала кассационную жалобу.

26 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. в части взыскания с Забавиной А.В. пользу Кесельман Ж.Э. утраченного заработка, и в отмененной части дело направила на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась выводами суда апелляционной инстанции о том, что вред здоровью Кесельман Ж.Э. был причинен по вине Забавиной А.В, допустившей неосторожность при перевозке ею строительных материалов, и не усмотрел оснований для изменения или отмены решения апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение, указав, что они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, между тем, решение суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы утраченного заработка сочла незаконным, указав, что, исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и доводов ответчика о полном возмещении Кесельман Ж.Э. утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка, суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли Кесельман Ж.Э. выплата пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100% утраченного Кесельман Ж.Э. заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Кесельман Ж.Э, который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли Кесельман Ж.Э. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются апелляционная жалоба представителя Кесельман Ж.Э. по доверенности Котова С.С. и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, которым Кесельман Ж.Э. отказано в удовлетворении требований к Забавиной А.В. о взыскании утраченного заработка.

При новом апелляционном рассмотрении дела Забавина А.В. на заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы представителя Кесельман Ж.Э. и апелляционного представления в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка не согласилась, считала решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и просила оставить его без изменения.

Кесельман Ж.Э. и ее представитель по доверенности Котов С.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещены надлежащим образом, ранее на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда в обжалуемой части незаконным, просили его отменить и удовлетворить заявленные истцом требования

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Забавиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы Кесельман Ж.Э. и апелляционного представления, в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, исследовав материалы дела, а также дополнительные доказательства, истребованные для установления обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2018 года, примерно в 22-00 часа, Кесельман Ж.Э, находясь в метрополитене на ст. "***", на нижней части гребенки эскалатора, услышала сильный грохот, обернулась и увидела летящие вниз бруски из ДСП, растерялась, так как была испугана. Одна из досок, которая летела с большой скоростью, поперек эскалатора, ударила Кесельман Ж.Э. по голени левой ноги, причинив травму. По прибытии бригады скорой медицинской помощи Кесельман Ж.Э. была госпитализирована в ГКБ N *** г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: ***. От проведения судебно - медицинской экспертизы Кесельман Ж.Э. отказалась.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, при этом с Забавиной А.В. были взяты объяснения, в которых она не оспаривала тот факт, что 08 декабря 2018 г, находясь в метрополитене на ст. "***", несла бруски ДСП, которые поставила на ступени эскалатора, они выскочили и полетели вниз, в связи этой ситуацией, она стала кричать стоящим впереди нее людям, чтобы они отошли в сторону, все, кроме Кесельман Ж.Э, выполнили ее просьбу, в результате чего, Кесельман Ж.Э, получила травму левой ноги при ударе брусками ДСП. Умысла причинять вред Кесельман Ж.Э. у Забавиной А.В. не было, бруски ДСП упали у нее по неосторожности.

Согласно выписному эпикризу от 19.12.2018 г. при поступлении в Городскую клиническую больницу N *** г. Москвы у Кесельман Ж.Э. имелся ***, на стационарном лечении Кесельман Ж.Э. находилась в период с 08 декабря 2018 г. по 19 декабря 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными травмами Кесельман Ж.Э. были выданы листки нетрудоспособности на период с 08 декабря 2018 г. по 16 февраля 2019 г.

Согласно справке генерального директора и главного бухгалтера, работодателем ООО "***" истцу было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 70 309 руб. 88 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Забавиной А.В. в пользу Кесельман Ж.Э. утраченного заработка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом, исходил из того, что размер утраченного заработка истца составляет 68184 рубля, а оплаченное ее работодателем пособие по временной нетрудоспособности составляет 7 0309 руб. 88 коп, т.е. истцу за период ее нетрудоспособности работодателем оплачен период ее нетрудоспособности в большем размере, чем составляет размер утраченного заработка.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановлении от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина, в том числе, нормы ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении данного требования не были учтены, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Кесельман Ж.Э. на момент происшествия работала в ООО "***".

Согласно справкам работодателя средний заработок Кесельман Ж.Э. за последние 12 месяцев до момента происшествия составлял 30 000 руб.

На запрос судебной коллегии ООО "ОПроСтрой" была представлена справка от 12 февраля 2021 г, согласно которой, в случае, если бы Кесельман Ж.Э. продолжала трудиться, ее ежемесячной доход в декабре 2018 г, январе и феврале 2019 г, также составлял 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, за период нетрудоспособности с 08 декабря 2018 г. по 16 февраля 2019 г. Кесельман Ж.Э. было оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 70 309 руб. 88 коп, иных выплат не производилось.

Данных, свидетельствующих о том, что Кесельман Ж.Э. имелся и иной доход, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Таким образом, заработок истца за период с 08 декабря 2018 г. по 16 февраля 2019 г. составлял бы 70368 руб. 65 коп, исходя из расчета: за декабрь 2018 г. в размере 23225 руб. 80 коп. (30 000 : 31 х 24), за январь 2019 г. в размере 30000 руб. (30000 : 31 х 31) и за февраль 2019 г. в размере 17 142 руб. 85 коп. (30 000 : 28 х 16).

Установив данные обстоятельства, учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Кесельман Ж.Э. в размере 70309 руб. 88 коп, судебная коллегия полагает, что требование Кесельман Ж.Э. о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению, с Забавиной А.В. в пользу Кесельман Ж.Э. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 руб. 65 коп.

Оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере, как того требует в апелляционной жалобе представитель Кесельман Ж.Э. и в апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровин А.И, судебная коллегия не усматривает, поскольку, часть заработка была компенсирована Кесельман Ж.Э. за счет средств Фонда социального страхования и работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Забавиной А.В. в пользу Кесельман Ж.Э. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 59 руб. 65 коп, апелляционную жалобу представителя Кесельман Ж.Э. по доверенности Котова С.С. и апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина А.И. в указанной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: