Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-3800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3110/2020 по апелляционной жалобе ответчика Локонцева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Конева Никиты Сергеевича к Локонцеву Алексею Владимировичу о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования, заключенный дата между Коневым Никитой Сергеевичем и Локонцевым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Локонцева Алексея Владимировича в пользу Конева Никиты Сергеевича внесенную сумму инвестиционных средств в размере сумма, недополученный инвестиционный доход в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Конев Н.С. обратился в суд с иском к Локонцеву А.В. о расторжении договора инвестирования, заключенного дата, ввиду существенных нарушений условий договора; взыскании убытков по договору в размере сумма; взыскании неполученных по договору инвестирования доходов в размере сумма за период с дата по дата; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в сумме сумма и по день уплаты суммы заемных инвестированных средств; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Коневым Н.С. и Локонцевым А.В. был заключен договор инвестирования денежных средств. По условиям договора истец передал ответчику фиксированную сумму в размере сумма на условиях их целевого использования, для финансирования оказания услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения "TOPGAN" для оказания населению перечисленных в договоре услуг. Ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячный доход от использования денежных средств, исходя из ставки 30% в год от суммы переданных денежных средств.

Ответчик по состоянию на дату предъявления иска выплатил истцу доход в сумме сумма - за период с дата по февраль 2019 года. Иных выплат ответчик не производил. Задолженность по выплате инвестиционного дохода за период с марта по дата составляет сумма В нарушение условий договора ответчик не представил истцу акты-отчеты по услугам, оказанным за период с дата по дата, отчет о прибыли, информацию об оптимизации маркетинга, планирования, обслуживания и информацию о полученной выручке за указанные периоды. В связи с этим, истцом в адрес ответчика дата было направлено досудебное требование об исполнении обязательств по договору инвестирования, ответа на данное требований не было получено. дата ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, которое было проигнорировано. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции Конев Н.С. и его представитель адвокат Федотова П.М. явились, исковые требования поддержали.

Локонцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель Локонцева А.В. по доверенности, ордеру адвокат Кольцова О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылалась на отсутствие задолженности по договору.

В заседание судебной коллегии Конев Н.С. и представитель истца адвокат Федотова П.М. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, факт отсутствия задолженности по выплате ежемесячного дохода подтвердили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ закреплено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между Коневым Н.С. (инвестором) и Локонцевым А.В. (заказчиком) был заключен договор инвестирования.

По условиям договора инвестор передает заказчику в собственность денежные средства в сумме сумма Заказчик обязуется выплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Денежные средства в размере сумма получены Локонцевым А.В. в счет исполнения условий договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата.

Согласно п.1.2. Договора Инвестиционные средства имеют целевое назначение. Цель предоставления инвестиций: оказание услуг населению с использованием товарного знака в виде комбинированного обозначения комбинированного обозначения "POPGUN", (далее"- Товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров и услуг, соответственно 03 и 44 классов МКТУ. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N584802, дата государственной регистрации дата, дата публикации дата, дата "истечения срока действия исключительного права 06 февраля 2025 года исключительно следующих видов услуг: "стрижка мужская", "стрижка мужская детская", "стрижка машинкой", "стрижка бороды", "бритье бороды", "укладка мужская". Оказание услуг производится по адресу/адресам, определяемым заказчиком самостоятельно (далее - инвестиционная деятельность).

Согласно п.2.2 Договора заказчик выплачивает инвестору доход от использования предоставленных им денежных исходя из ставки в размере 30% в год от суммы переданных Заказчику денежных средств.

Согласно п. 2.7 Договора заказчик ежеквартально не позднее двух рабочих дней со дня окончания отчетного периода формирует и направляет инвестору подписанный со своей стороны отчет-акт по услугам, оказанным за соответствующий отчетный период.

Согласно п. 8.4 Договора в случае одностороннего отказа инвестора от дальнейшего исполнения настоящего договора данный договор для отказывающейся от него стороны является договором займа, а заказчик обязуется вернуть внесенные инвестиционные средства в течение 90 дней с момента предъявления ему соответствующего требования. При этом выплаченные ранее денежные средства считаются платой за пользование заемными средствами.

Согласно п. 8.6 Договора расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, возникших до даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 7.2 Договора при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора.

Местом заключения Договора инвестирования от дата является Бизнес Центр "Свежий ветер", расположенный по адресу адрес, что подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд по результатам оценки представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исходя из непредставления доказательств исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца сумму внесенных инвестиционных средств в размере сумма и недополученного инвестиционного дохода в размере сумма за период с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, суд исходил из того, согласно п. 8.4 Договора, в случае одностороннего отказа инвестора от дальнейшего исполнения настоящего договора, выплаченные ранее денежные средства считаются платой за пользование заемными средствами.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Локонцев А.В. ссылается на то, что не получив извещение о судебном разбирательстве (по месту нахождения офиса наименование организации), по указанному в иске адресу он не был зарегистрирован (представлена копия паспорта), был лишен возможности представить доказательства по делу, в частности об исполнении обязательств по договору, в том числе по выплате ежемесячных денежных средств истцу за период с марта по дата.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, в том числе то, что стороной истца изложенные доводы были признаны, достоверность представленных ответчиком документов подтверждена, судебной коллегией с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы.

Согласно представленным распискам, Конев Н.С. и фио, действующая от имени Конева Н.С. на основании доверенностей от дата, от дата, получили от Локонцева А.В. денежные средства в счет исполнения условий Договора инвестирования от дата в следующем размере: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма (расписка датирована дата и подписана фио, однако с учетом выдачи доверенности дата данные денежные средства не могли быть получены ранее дата); дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

дата между Локонцевым А.В. и Коневым Н.С. подписан акт о выполнении условий договора инвестирования за отчетный период с дата по дата, согласно которому в соответствии с договором за отчетный период с дата по дата Инвестору начислен доход от использования предоставленных им денежных средств в размере сумма Заказчиком указанный доход Инвестору выплачен. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт ежемесячной выплаты Локонцевым А.В. в пользу Конева Н.С. фиксированного дохода по договору.

Указанные обстоятельства исключают возможность повторного взыскания указанного в иске дохода по договору инвестирования в сумме сумма и свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений условий договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), заявленных в качестве основания для его расторжения, и взыскания вложенных по договору денежных средств в размере сумма (с учетом согласованного сторонами срока действия договора, заключенного на неопределенный срок, но не менее, чем на 1 (один) год (п. 8.1)).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конева Н.С. к Локонцеву А.В. о расторжении договора инвестирования от дата, взыскании вложенных по договору инвестирования денежных средств в размере сумма и дохода по договору инвестирования за период с дата по дата.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Конева Никиты Сергеевича к Локонцеву Алексею Владимировичу.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конева Никиты Сергеевича к Локонцеву Алексею Владимировичу о расторжении договора инвестирования, взыскании инвестиционных денежных средств, недополученного инвестиционного дохода, судебных издержек отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: