Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Белинович М.К. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2501/2020, которым постановлено:

Взыскать с Белинович Маргариты Константиновны в пользу наименование организации проценты в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскивать с Белинович Маргариты Константиновны в пользу наименование организации проценты в размере 16.9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа, начиная с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белинович М.К. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, а также взыскании процентов в размере 16, 9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 ноября 2012 года между наименование организации и Белинович М.К. был заключен кредитный договор N0071-ZKLSF-R-0000-12 на сумму сумма под 16, 9% годовых, на срок 62 месяца, целевым назначением: приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на квартиру N 231 в д.8 корп. 1 по адрес в адрес. 25 февраля 2013 года наименование организации и наименование организации заключили договор купли- продажи кредитного портфеля, в составе которого был кредитный договор N0071-ZKLSF-R-0000-12. Решением Кузьминского районного суда адрес от 11.11.2016 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако решение суда не исполнено, кредит не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Хвостиков В.В. в судебное заседание суда явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Белинович Н.А. и ее представитель по доверенности Нечас М.А. в судебное заседание явились, просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белинович М.К.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания периода, с которого подлежат взысканию проценты в размере 16.9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года наименование организации и Белинович М.К. заключили кредитный договор N0071-ZKLSF-R-0000-12 на сумму сумма, с начислением 16, 9% годовых, на срок 62 месяца, целевым назначением: приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения с закладной на квартиру N 231 в д.8 корп. 1 по адрес в адрес.

25 февраля 2013 года наименование организации и наименование организации заключили договор купли- продажи кредитного портфеля, в составе которого был кредитный договор N0071-ZKLSF-R-0000-12.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11.11.2016 по гражданскому делу 02-5775/2016 с Белинович Маргариты Константиновны в пользу наименование организации взысканы сумма, обращено взыскание на квартиру N 231 в д. 8 корп. 1 по адрес в адрес путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда адрес от 11.11.2016 было отменено, постановлено новое решение, которым с Белинович Маргариты Константиновны в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере сумма, задолженность по просроченному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты кредита в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру N 231 в д. 8 корп. 1 по адрес в адрес, путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Как следует из представленной выписки по счету, за 2019 - 2020 год ответчиком была погашена задолженность по оплате процентов в размере сумма, сумма задолженности в размере сумма

Поскольку обязанность по оплате процентов за пользование кредитом установлена условиями договора и ст. 819 ГК РФ, однако данная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.06.2020 в размере сумма

Принимая во внимание заявление ответчика, суд счел обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер пени за нарушение срока возврата кредита до сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов - до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика Белинович М.К. проценты в размере 16.9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа, начиная с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

С доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с установлением начальной даты начисления процентов и пени (04.12.2019), судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления, уточненного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, и принятого судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в виде процентов и пени от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки за период с 10.06.2020 по дату исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов в размере 16,.9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пеней в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Расчет процентов и пени, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование кредитом и пени с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность неприменения к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, нормы статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельства несоразмерности неустойки применительно к периоду, который еще не наступил, являются неподтвержденными, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в оспариваемой части, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2020 года в части установления даты начисления процентов и пени на будущий период изменить, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскивать с Белинович Маргариты Константиновны в пользу наименование организации проценты в размере 16, 9% годовых от невыплаченной суммы основного долга и пени в размере 0,.5% от суммы просроченного платежа, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: