Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-3962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4473/2020, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Новоселова Сергея Михайловича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Новоселов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, стоимости почтовых расходов в размере сумма, а также взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по уловиям договора от 22 декабря 2018 года N 9-210 об уступке имущественных прав (требования) по Договору N ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект недвижимости - квартиру N 210 (строительный номер по проекту), расположенную в Многоквартирном жилом доме N 9, расположенном на земельном с кадастровым номером 50:12:0070322:27 (согласно проектной декларации на строительство 6- ти секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес, западнее адрес от "13" июня 2017 г.), а Новоселов С.М. обязался оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в сумме сумма. По условиям договора объект должен быть передан истцу не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения к Договору N ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года, срок сдачи объекта, указанный в п. 2.5 Договора N ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года, перенесен на срок не позднее 31 декабря 2018 года. Однако квартира была передана истцу 22 июня 2020 года. Претензия, направленная в адрес ответчика 07.07.2020, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Новоселов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со адрес ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации Купцова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Злобина И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Обрадович Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 29.12.2014 между наименование организации (Застройщик) и наименование организации (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-9/374ед, по условиям которого Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок простроить (создать) Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства (квартиры в количестве 374 единиц) Участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему Договору. Описание объекта долевого строительства (каждой квартиры) указано в Приложении N 3 к настоящему Договору (п. 1.3)

Согласно п. 6.2 договора от 29.12.2014 передача Застройщиком объекта долевого строительства участнику производится в течение четырех календарных месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5. договора от 29.12.2014, ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию адрес 2016 года.

Цена Договора определена разделом 3 и производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1). Цена 1 кв.м площади (проектной и фактической) Объекта долевого строительства указана в Приложении N 1 к настоящему Договору (п. 3.2).

Оплата цены Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение двух месяцев с момента государственной регистрации настоящего Договора. Датой исполнения обязанности Участника по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика согласно выписке обслуживающего Застройщика банка (раздел 4 Договора).

30.12.2014 между наименование организации и наименование организации заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены с даты государственной регистрации Договора N ПР-9/374ед от 29.12.2014 (п.п. 2, 6, 7 Соглашения).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-9/374ед от 29.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 16.01.2015.

10.02.2015 между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступке имущественного права (требования), по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014 перешли к наименование организации.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПР-9/374 от 29.12.2014, заключенному 20.01.2017 между наименование организации и наименование организации, срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - адрес 2018 года (не позднее 31.12.2018). Дополнительное соглашение зарегистрировано 01.02.2017.

Как установлено судом первой инстанции 22 декабря 2018 года Новоселовым С.М. был заключен Договор N 9-210 об уступке имущественных прав (требования) по Договору N ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года.

Стоимость спорного объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 к Договору N ПР-9/374ед от 29.12.2014 составляет сумма. Оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Цена договора уступки составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме (п.2.1 Договора уступки).

Квартира была передана истцу по акту 02.06.2020.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 02.06.2020, стоимость квартиры

в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила

сумма

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период

с 01.01.2019 по 21.06.2020 в размере сумма, исходя из стоимости квартиры в размере сумма

Как усматривается из содержания договора участия в долевом строительстве, валютой долга является доллар США, а валютой платежа - российский рубль. При этом, исходя из условий самого договора от 29.12.2014 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2014, обязательства участника долевого строительства по оплате считаются исполненными с даты государственной регистрации Договора

N ПР-9/374ед от 29.12.2014. Таким образом, датой исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком является 16.01.2015.

Согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/currency_base/daily/, сумма на 16.01.2015 составлял сумма Следовательно, цена объекта долевого участия в строительстве, из которой подлежит исчислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составляет сумма (30 055, 72 дол. США х сумма), что согласуется с ценой объекта, определенной в подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.05.2019 (в соответствии с п. 6.2 ДДУ) по 01.04.2020 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N423) составит сумма (суммах337дн.х2х1/300х6, 00%).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг почтовой связи.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что имеются основания для дальнейшего снижения неустойки, а также освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласна.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что для дальнейшего снижения неустойки достаточные основания отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя является достаточным для взыскания названной компенсации, тогда как её размер, определенный судом, соответствует обстоятельствам делам.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи