Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-4020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего в пользу фио госпошлину в размере сумма", установила:

фио обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем тем, что дата истец фио заключила с наименование организации предварительный договор N7-4-5-1/23, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (в предварительном договоре указан строительный адрес квартиры: адрес, Кожухово, мкр.2-3, корп.7 АБВГ, секция 4 (1э-3к), этаж 5, N пп1, проектной площадью 83, 5 кв.м (проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов и лоджий). Стоимость квартиры составила сумма. В дата истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила стоимость квартиры. дата стороны подписали акт о вступлении в пользование квартирой по предварительному договору. В настоящее время истец фио и члены ее семьи пользуются спорной квартирой, однако ответчик, получив от истца деньги за квартиру, не оформил передачу квартиры в собственность истца. В дата истцу стало известно о том, что наименование организации признано банкротом и находится в процессе ликвидации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МФЦ адрес, адресМосквы, ИФНС N20 по адрес в судебное заседание суда не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий наименование организации фио, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что ответчик наименование организации решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, решение Перовского районного суда адрес от дата отменено, исковое заявление фио оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий наименование организации фио апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Настоящее решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного фио иска и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-80453/13 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-80453/13-101-167Б конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио

На основании ст. 32 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку требование истца фио предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое на момент вынесения обжалуемого решения не завершено, учитывая положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковое заявление фио к наименование организации о признании права собственности на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи