Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шумилова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N2-6987/2020, которым постановлено:

адрес наименование организации к Шумилову Юрию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шумилова Юрия Александровича в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору за период с 15 ноября 2019 г. по 03 июня 2020 г. в размере сумма, Взыскать с Шумилова Юрия Александровича расходы на оценку в размере

сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Шумилова Юрия Александровича в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 04 июня 2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 38, 6 кв. м, расположенную по адресу адрес (кадастровый номер 66:41:0202007:15), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Шумилову Ю.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком по заявке ответчика от 17.04.2019 был заключен кредитный договор NИФ-0383670106/5091437235, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил Шумилову Ю.А. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 39 месяцев под 14% годовых (19% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 66:41:0202007:15), принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно отчета об оценке наименование организации N 2020-04/01 (899) от 22.05.2020, рыночная стоимость квартиры определена в размере

сумма Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами по согласованному сторонами графику. наименование организации выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 17 декабря 2019 г. нотариусом адрес Ралько В.В. совершена исполнительная надпись. В пользу Банка предложено взыскать неуплаченную в период с 22 апреля 2019 г. по 14 ноября 2019 г. задолженность по Кредитному договору в сумме сумма. До настоящего времени от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик не исполнил. В связи с этим за период с 15 ноября 2019 г. по 03 июня 2020 г. на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 19% годовых и неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шумилов Ю.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Шумилов Ю.А.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, между истцом и ответчиком по заявке ответчика от 17.04.2019 был заключен кредитный договор NИФ-0383670106/5091437235, в соответствии с условиями которого наименование организации предоставил Шумилову Ю.А. денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 39 месяцев под 14% годовых, и 19% годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 66:41:0202007:15), принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно отчету об оценке наименование организации N 2020-04/01 (899) от 22.05.2020 рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Шумилова Ю.А, открытый в Банке, тем самым наименование организации выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

В соответствии с п.п. 2.4.4 Договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору. Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем 07.08.2019 года истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчика, заказным письмом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

17 декабря 2019 г. нотариусом адрес Ралько В.В. совершена исполнительная надпись. В пользу Банка взыскана неуплаченная за период с 22 апреля 2019 г. по 14 ноября 2019 г. задолженность по Кредитному договору в сумме сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма просроченных процентов, а также сумму расходов, понесенных наименование организации в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма.

На основании исполнительной надписи отделом судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени от ответчика денежные средства не поступили.

В связи с этим за период с 15 ноября 2019 г. по 03 июня 2020 г. на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 19% годовых и неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет.

Таким образом, за период с 15 ноября 2019 г. по 03 июня 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма: сумма - проценты по кредитному договору; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных между сторонами кредитного договора, договора о залоге недвижимого имущества, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору является наименование организации, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд верно исходил из представленного отчета наименование организации о рыночной стоимости объекта, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере сумма, а также из п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, суд правильно установилначальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, коллегией отклоняются, т.к. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...

адрес наименование организации принято Хорошевским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил о договорной подсудности, т.к. при заключении договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Хорошевским районном суде адрес. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: