Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений представителя истца Сагитова Р.К. по доверенности Устратова О.Е. на решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N2-973/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагитова Рафаэля Казимовича к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 10 декабря 2018 года отказать, УСТАНОВИЛА:

Сагитов Р.К. обратился в суд с иском к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, совершенной 10.12.2018, о взыскании с истца в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2018 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0182580647 от 30.09.2015, заключенном между ним и наименование организации, однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в наименование организации задолженности в адрес Сагитова Р.К. не направлялось, истец не согласен с суммой, определенной ко взысканию. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Представитель истца Устратов О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик нотариус адрес Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Устратов О.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Устратова О.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2015 между наименование организации и Сагитовым Р.К. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Сагитовым Р.К. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

наименование организации обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 30.09.2015 с Сагитовым Р.К.

наименование организации были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 09.02.2018, которое было получено истцом 15.02.2018.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10 декабря 2018 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2018-22-548 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0182580647 от 30.09.2015, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с Сагитова Р.К. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 30.08.2017 по 02.02.2018 в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10.12.2018 за исходящим номером N4181 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, приведя положения Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между Сагитовым Р.К. и банком сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось наименование организации по адресу, указанному в паспорте: адрес, 09 февраля 2018 года, которое было получено им 15 февраля 2018 года, в связи с чем истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При этом, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, 10 декабря 2018 года за исх. N4181, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не принят судом во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Сагитов Р.К, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Довод истца о том, что наименование организации не имел право обращаться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, поскольку ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен, суд первой инстанции отклонил, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между истцом и наименование организации не имелось.

Довод истца о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись не на копии документа, устанавливающего задолженность, а на отдельном документе, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене, не может быть принят во внимание, поскольку законом не запрещено совершение исполнительной надписи нотариусом на отдельном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора 30 сентября 2015 года между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку при заключении договора он согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

Кроме того, ни размер имеющейся у Сагитова Р.К. перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, срок исполнения обязательства не истек. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сагитова Р.К.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: