Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3029/2019 по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в качестве возврата суммы займа, проценты по договору в размере сумма, пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований истца

- отказать. В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио к фио, наименование организации о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительной сделкой - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N 063, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере сумма с процентной ставкой 28 % годовых на срок 12 месяцев для покрытия действующих долговых обязательств. С целью обеспечения заемщиком обязательств, дата между сторонами наименование организации (залогодержателем) и фио (залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) N N, по которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру N 128 по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма дата между сторонами было заключено соглашение об отступном, по которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 063 от дата и договора ипотеки N N от дата в силу предоставления должником отступного - квартиры N 128 по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма Апелляционным определением Московского городского суда от дата договор залога и соглашение об отступном были признаны недействительными. наименование организации было преобразовано в наименование организации. дата между ООО "Центр займов 365 и фио был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности кредитора по договору займа N 063 от дата переданы фио Баринов С.П. является супругом фио и отвечает по обязательствам супруги. Заем не возвращен, проценты не выплачены. В связи с этим, фио просил взыскать с фио, фио основной долг сумма, проценты за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма

фио, фио обратились в суд со встречным иском к фио, наименование организации, мотивируя тем, что в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ кредитором по договору займа может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, профессионально осуществляющей выдачу займов, означает, что для должника личность кредитора имеет существенное значение. Уступка МФО своих прав требования к должнику лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. фио не давала согласия на уступку права требования фио В связи с этим, фио, фио просили признать договор о замене стороны в обязательстве от дата недействительным.

фио и его представитель фио в судебном заседании первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио и фио

фио, представитель ответчиков фио в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании против удовлетворения встречных требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просили стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения в отмененной части кассационной инстанцией.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в указанной части данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что дата между наименование организации (займодавцем) и фио (заемщиком) был заключен договор займа N 063, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере сумма с процентной ставкой 28 % годовых на срок 12 месяцев для покрытия действующих долговых обязательств, а заемщик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом посредством внесения ежемесячных платежей. Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрены пени в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор залога N 06ИП, по которому залогодатель передает принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение квартиру " 128, расположенную по адресу адрес, залоговой стоимостью сумма. дата между сторонами было заключено соглашение об отступном, по которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 063 от дата и договора ипотеки N N от дата в силу предоставления должником отступного - квартиры N 128 по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма Апелляционным определением Московского городского суда от дата договор залога и соглашение об отступном были признаны недействительными.

наименование организации было преобразовано в наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор о замене стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности кредитора по договору займа N 063 от дата переданы фио дата наименование организации направил фио уведомление о замене стороны в обязательстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с фио, а также отказал в удовлетворении встречного иска фио и фио о признании договора о замене стороны в обязательстве недействительным.

В указанной части Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда без изменения, в силу чего оно вступило в законную силу.

При разрешении требований о взыскании задолженности с фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фио принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов от дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма, суд первой инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии у него данных об указанных платежах, признал частично исполненными обязательства ответчика по возврату основной суммы долга, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, а также неустойку за период с дата по дата, в размере сумма, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом на данное решение суда, в том числе в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, подавал апелляционную жалобу истец.

Между тем, кассационная инстанция оставила без изменения судебные постановления в части отказа в удовлетворении части требований истца, соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма также вступило в законную силу.

Вместе с тем, с решением суда в части определения размера задолженности фио нельзя согласиться в силу следующего.

Как указано выше, судом при разрешении требований о взыскании задолженности учтены представленные ответчиком платежные документы на общую сумму сумма, в данной части в удовлетворении требований было отказано.

Однако суд не признал в качестве доказательства внесения платежа в размере сумма копию банковского ордера N 225295 от дата (л.д. 54) указав, что со стороны ответчика не представлен оригинал ордера.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На заседании судебной коллегии ответчиком представлен оригинал банковского ордера N 225295 от дата на сумму сумма.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ принимает представленный банковский ордер в качестве нового доказательства по делу.

Представленный ордер отвечает признаками относимости и допустимости доказательств, сомнений в подлинности и надлежащем оформлении данного ордера у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, оснований для истребования сведений о произведенном платеже у конкурсного управляющего наименование организации не имеется.

Таким образом, при расчете задолженности, подлежащей взысканию с фио, следует также учитывать произведенный дата платеж по договору займа в размере сумма.

В соответствии со ст. 319 гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенный дата платеж по договору займа, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика сумма процентов подлежит снижению на сумму сумма, в связи с чем с фио в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Чертановского районного суда адрес в части определения суммы процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу фио процентов по договору в размере сумма изменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: