Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-411627/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-512/2019,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор социального найма от дата признан недействительным, фио признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также фио и фио были выселены из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата на 6 месяцев, указав, что исполнить решение единовременно затруднительно ввиду наличия большого объема вещей в квартире, иного жилья ответчик с несовершеннолетней дочерью не имеют.

Данное заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от дата, после рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков, вступило в законную силу дата, т.е. по истечении длительного времени ответчиками оно так и не исполнено (более 10 месяцев), в то время как ответчиком исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки судебного акта не приведено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, дата представитель ответчика фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата на 6 месяцев, которым было отменено решение Хорошевского районного суда

адрес от дата и постановлено по делу новое решение. В заявлении представитель ответчика сослался на то, что исполнить решение единовременно затруднительно ввиду наличия большого объема вещей в квартире, иного жилья ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не имеют.

Между тем, суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение в отношении отмененного решения Хорошевского районного суда адрес от дата, о чем представитель ответчика фио в своем заявлении не просил, а отсрочка не вступившего в законную силу судебного акта противоречит положениям процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление рассмотрению по существу.

Рассматривая заявление представителя ответчика фио о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата сроком на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения, бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

При этом, в соответствии с положениями ст. 6.1 ГПК РФ, необходимо учитывать, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Между тем, заявляя ходатайство об отсрочке исполнения апелляционного определения сроком на 6 месяцев, заявитель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта от дата в разумный срок, а также не представил доказательств, обосновывающих срок предоставления отсрочки до указанного срока.

Доводы заявителя о том, что в собственности, либо пользовании жилья ответчик и ее несовершеннолетняя дочь не имеют, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от дата, учитывая, что с момента вынесения апелляционного определения прошло более года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ответчика фио в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-512/2019.

Судья фио