Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-412503/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-357/2020, которыми постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать долю фио в размере 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. корп.2, кв. 108, малозначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес. корп.2, кв. 108, признав его за фио.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в сумме сумма (сумма прописью), путем перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма, зачисленных по платежному поручению N 5214 от дата, в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности фио и регистрации права собственности фио на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Признать прекращенным право пользования фио жилым помещением - квартирой по адресу: адрес. корп.2, кв. 108.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес. корп.2, кв. 108.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма прописью).

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес. корп.2, кв. 108, принадлежит на праве собственности истцу в размере 2/3 доли, ответчику с дата - в размере 1/6 доли, а 1/6 доля принадлежит третьему лицу фио Квартира имеет общую площадь 62, 5 кв.м, жилую 44, 8 кв.м, состоит из трех комнат: изолированной 13, 7 кв.м, проходной 19, 6 кв.м. и запроходной 11, 5 кв. адрес сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, членами одной семьи стороны не являются, совместное использование данной квартирой не представляется возможным, изолированного жилого помещения, соразмерного доле ответчика, в квартире не имеется. Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем по заказу истца наименование организации подготовлен отчет об определении рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, согласно которому рыночная стоимость доли ответчика составила сумма На основании изложенного, истец просила признать 1/6 долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: адрес. корп.2, кв. 108, незначительной, признать за истцом право собственности на долю ответчика в данном жилом помещении, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере сумма, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам возражений, полагая их необоснованными, размер стоимости доли заниженным, а саму долю - не являющуюся малозначительной, как следствие, не подлежащими удовлетворению все заявленные требования. Кроме того, указала на отсутствие на депозитном счете УСД по адрес суммы денежных средств, составляющей стоимость доли, установленной судебной экспертизой, что не позволит исполнить решение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Москве, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца и третьего лица фио, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 252, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 62, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес. корп.2, кв. 108.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности фио (2/3 доли), фио (1/6 доля) и фио (1/6 доля).

Как установилсуд, между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношение, что сторонами не оспорено.

Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу

N 2-3962/19 по иску фио к фио и др, фио вселена в спорное жилое помещение, определен порядок оплаты коммунальных платежей, на ответчиков возложена обязанность передать фио комплект ключей от входной двери квартиры. Вместе с тем, данным решением в определении порядка пользования жилым помещением фио было отказано в связи с отсутствием в составе квартиры жилого помещения, соответствующего размере доли фио в праве собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

В целях оценки рыночной стоимости спорной доли, истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого за N 05.09.019-6, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет сумма

Истцом представлено платежное поручение N 5214 от дата о перечислении денежных средств на счет Управления Судебного департамента

адрес в счет выкупа доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости спорной доли, определением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации, из заключения которого следует, что рыночная стоимость идеальной доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет сумма

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу и положил его в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, в данном деле сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, и ответчик не может иметь существенного интереса в использовании доли, а кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, признав долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекратив право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на долю ответчика с выплатой истцом ответчику соответствующей компенсации в сумме сумма

В связи с удовлетворением требований фио в части признания доли ответчика незначительной, прекращении права собственности, суд прекратил право ответчика пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному месту жительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу наименование организации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 8 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что пользование спорной квартирой одновременно истцом и ответчиком невозможно, принимая во внимание превышение доли в праве собственности на данную квартиру у истца, незначительность доли ответчика, пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ.

То обстоятельство, что фио обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру, и данный иск был удовлетворен, само по себе о нуждаемости ответчика в использовании спорной доли не свидетельствует. Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что в определении порядка пользования спорной квартирой фио было отказано ввиду отсутствия в квартире изолированного помещения, соответствующего её доле в праве собственности, тогда как жилые помещения предназначены именно для проживания в них.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора. Соответственно, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшей стороны.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено платежное поручение, свидетельствующее о внесении на депозит УСД по адрес денежных средств в сумме сумма, в связи с чем доводы ответчика о неисполнимости решения суда в части взыскания указанной суммы с истца являются несостоятельными. Между тем, вопрос об исполнении решения суда в указанной части может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению сторон о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, дополнительное решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.