Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошкина С.Н. по доверенности Кошкиной Е.В. на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-707/2020, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Кошкину Семену Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кошкина Семена Николаевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Кошкину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 191792/16 в офертно-акцептной форме, по которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата, под 20 % годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошкин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен о чем свидетельствует направленная ответчиком телеграмма, в которой он просит перенести судебное заседание по делу в связи с болезнью представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кошкина Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен кредитный договор N 191792/16 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, сроком до дата включительно, под 20% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету N40817810300003579075, истцом ответчику денежные средства были перечислены.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 5.1, 5.3 Общих условий кредитования картсчета в рамках комплексного обслуживания, Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в полном размере и /или досрочного расторжения договора кредитования картсчета, а в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном размере истец вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, из которой: 789 840, 76руб. - сумма просроченной ссуды, сумма - проценты по срочной ссуде, сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 12 796, 903 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам, сумма- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью его представителя к отмене решения не ведут, поскольку ответчиком в нарушение ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кошкина С.Н. по доверенности Кошкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: