Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413548/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3112/2018, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к фио об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к фио об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи удовлетворены частично.

Как установлено судом, при рассмотрении дела фио было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец отрицал подписание им информированных добровольных согласий от дата в количестве шести экземпляров и договора на оказание медицинских услуг по хранению биоматериала от дата. Ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами наименование организации, следует, что подписи от имени фио в договоре на оказание медицинских услуг по хранению биоматериала от дата, на каждом листе и в каждом информированном согласии от дата в графе "Пациент" и на каждом листе выполнены фио

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска и для установления которых была назначена судебная экспертиза, своего объективного подтверждения не нашли.

Между тем, после получения результатов судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основание заявленного иска и ссылался на отсутствие его согласия на использование донорских оцитов.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена исключительно по ходатайству истца, и для проверки его доводов об отсутствии подписи в документах, в то время как заключением судебной экспертизы данный довод истца был опровергнут. При этом ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражала. Кроме того, отменяя решение Хорошевского районного суда адрес от дата и удовлетворяя требования фио частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не давал отдельного согласия на культивирование эмбриона с использованием донорского материала.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы подтверждены фио документально, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, объема проделанной работы, количества проведенных судебных заседаний по делу, в размере сумма.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио