Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительным договора залога, погашении записи об ипотеке,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора залога, погашении записи об ипотеке. В обоснование иска указала, что между наименование организации и наименование организации дата заключён договор залога (ипотеки) N100/18-ДИ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве", ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае исковые требования об оспаривании договора залога, погашении записи об ипотеке могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника наименование организации

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

В отношении фио процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом в отношении фио принято решение о признании его банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества.

Кроме того, положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 касаются только требований кредиторов.

Таким образом, суд применил положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению.

Круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, определен ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

фио к лицам, указанным в ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, не относится, из искового заявления следует, что она оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления фио без рассмотрения не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.