Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414690/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал М-6470/2020 по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио - фио об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице финансового управляющего фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения. При подаче иска финансовый управляющий фио - фио ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку у фио отсутствует объективная возможность уплатить государственную пошлину по причине неудовлетворительного финансового положения.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим фио - фио подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Подача искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции подлежит оплате государственной пошлиной, размер которой определяется в зависимости от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если отказ в предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение права истца на доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, судья исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины финансовый управляющий фио - фио сослалась на отсутствие у должника фио, признанного банкротом, денежных средств, в подтверждение чего представила решение Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-180397/2019 о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, справку ПАО Сбербанк о наличии у фио на всех банковских счетах остатка в размере сумма

Совокупность представленных финансовым управляющим доказательств судебная коллегия полагает достаточной для подтверждения факта нахождения фио в таком имущественном положении, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона, поскольку за фио имеется задолженность перед кредиторами более сумма и отсутствуют доходы для ее погашения.

При таком положении, отказ финансовому управляющему в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины фактически влечет нарушение права фио на доступ к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Таким образом, определение судьи от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу о предоставлении фио отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора.

При этом освобождение истца от уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, с учетом положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев, не противоречит положениям ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ, указанный срок для отсрочки в уплате госпошлины в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство финансового управляющего фио - фио удовлетворить.

Предоставить фио отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения дела по существу.

Материал по иску фио в лице финансового управляющего фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио