Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4146/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: ходатайство представителя ответчика фио об оставлении без рассмотрения иска по гражданскому делу N 2-238/20 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло возгорание принадлежащего ей гаражного бокса, которое распространилось, в том числе на гаражный бокс истца, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, который ответчиком истцу возмещен не был.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика фиоС - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что исковое заявление фио подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемую частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Между тем, отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, и законом не предусмотрено обжалование данного определения, а соответственно указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и рассмотрение их судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так как ст. 333 ГПК РФ не определены изъятия и не установлены особенности, касающиеся порядка оставления без рассмотрения по существу частных жалоб, соответственно, положения ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ применяются и к частным жалобам.

При таких обстоятельствах, частная жалоба фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: