Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414884/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2885/2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, нотариусу фио о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, нотариусу фио о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата Хорошевским районным судом адрес было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к наименование организации о защите прав потребителя, которое было обжаловано истцом в апелляционном порядке. дата на телефонный номер пришло смс-уведомление о списании с банковского счета сумма, по причине: "решение судебного органа, орган - нотариус адрес фио". Истец письменно обратилась к нотариусу фио и узнала, что дата нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись по кредитному договору, заключенному с наименование организации. Таким образом, зная, что сумма задолженности оспаривается, и решение суда не вступило в законную силу, наименование организации незаконно обратилось к нотариусу для совершения исполнительной надписи. В свою очередь, нотариус фио, не убедившись в том, что сумма оспаривается, совершила исполнительную надпись, в результате чего в настоящий момент с истца взысканы сумма, кроме того, незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просила суд признать действия наименование организации и возместить сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, признать незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению дата исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отменить ее отозвать с исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила возражения на заявленные требования.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, ответчик нотариус фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между фиоВ и наименование организации заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 00033514464 от дата. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт адрес Банк" Заключенный между Банком и Заявителем Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. дата ответчиком истцу был выставлен заключительный счет.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении требований фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет задолженности отказано.

Нотариусом адрес фио дата совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-11-56 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0033514464 от дата, заключенном между истцом и наименование организации.

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с дата по дата в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере 32 397, руб. 41 коп, нотариальный тариф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя положения Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку условия заключенного между истцом и банком договора предусматривали возможность обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Несмотря на заключение кредитного договора дата, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют возражения на исковое заявление от нотариуса фио

Доводы о том, что кредитный договор заключен в дата, в связи с чем положения Закона N 360-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут распространяться на правоотношения, возникшие до его введения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: