Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда

адрес от дата по гражданскому делу N2-1223/2020, которым постановлено:

заявление фио о признании незаконным нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с наименование организации, отмене исполнительной надписи, совершенной дата нотариусом фио о взыскании с заявителя в пользу наименование организации денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ним и наименование организации, действия нотариуса являются незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия на совершение таких действий банку по взысканию задолженности в бесспорном порядке заявитель не давал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления фио без рассмотрения, поскольку из поданного заявление усматривается наличие спора о праве.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц нотариуса адрес фио, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление фио, суд правильно исходил из того, что имеется спор о праве на взыскание банком суммы задолженности, размере задолженности, действий Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно установилналичие между сторонами сделки - фио и наименование организации - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает как действия Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких данных у суда имелись основания, установленные ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления фио без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору, с учетом оспаривания заявителем условий кредитного договора и действий Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, в силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных фио требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: