Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415120/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации на определение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1866/2020, которым постановлено:

прекратить производство по делу N 2-1866/2020 по иску наименование организации к фио Таунсенд, фио об обязании привести жилое помещение в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио Таунсенд, фио об обязании привести в первоначальное положение жилое помещение - квартиру N 30а по адресу: Москва, адрес согласно технической документации дата путем совершения определённых действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика фио Таунсенд заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Таунсенд (до перемены имени Таусенду фио), фио, фио, фио о взыскании убытков, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и соответствие проектной документации, строительным нормам и правилам, возмещении судебных расходов было отказано. Представитель ответчика указывает, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в данном иске, входили ранее в основание иска, по которому был принят судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что данный иск не является тождественным ранее рассмотренному спору.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчики фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Басманного районного суда адрес находилось гражданское дело N2-884/2019 по иску наименование организации к фио (до перемены имени фио), фио, фио, фио о взыскании убытков, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние квартиру N30а по адресу: адрес и соответствие проектной документации, строительным нормам и правилам, возмещении судебных расходов. В обоснование иска в данном деле истец указывал, что ответчиками были выполнены ремонтные работы по стяжке пола и усилению железобетонных перекрытий чердака, что привело к просадке межэтажного перекрытия.

Решением Басманного районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении требований наименование организации к фио (до перемены имени фио), фио, фио, фио о взыскании убытков, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и соответствие проектной документации, строительным нормам и правилам, возмещении судебных расходов отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в дата истцом была обнаружена просадка потолочных перекрытий, причиной которой послужили произведенные ответчиками работы по переустройству и перепланировке, а именно работы по стяжке пола и усилению железобетонных перекрытий чердака.

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности данного спора и спора, рассмотренного Басманным районным судом адрес дата, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Довод представителя истца о том, что заявленные исковые требования не являются аналогичными требованиям, заявленным ранее, суд первой инстанции отклонил, поскольку как следует из материалов дела, ранее истцом заявлялись требования к фио, фио об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние квартиру N30а по адресу: адрес и соответствие проектной документации, строительным нормам и правилам, данные требования были оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств допущенных нарушений при производстве ремонтных работ.

Поскольку установлено полное совпадение предмета и основания спора между теми же сторонами, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте искового заявления (Том 3 л.д. 25-30), были предметом рассмотрения Басманного районного суда адрес по делу N2-884/2019.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы частной жалобы об иных основаниях заявленного искового требования необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо путем предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: