Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-415432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционному представлению и.о. Хорошевского межрайонного прокурора на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6636/19, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу:

адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что истцы являются нанимателями вышеуказанной квартиры. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио Ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес, однако фактически проживает в спорной квартире с дата без согласия нанимателей, чинит препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, д. 54 кв. 89.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, а также и.о. Хорошевского межрайонного прокурора по доводам апелляционного представления.

Истцы фио, фио, ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, Народного ополчения, д. 54 кв. 89 Указанная квартира находится в собственности адрес и относится к фонду социального использования.

Согласно представленного в материалы дела Единого жилищного документа

N 3627042, по состоянию на дата в указанной квартире зарегистрированы фио, фио, фио, а также несовершеннолетние фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60, 70, 91 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о выселении ответчика фио из спорного жилого помещения, поскольку ответчик был вселен в жилое помещение по адресу: адрес без законных оснований, имеет регистрацию по иному месту жительства. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств чинения препятствий истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со адресст. 1 адресса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на адрес, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, фио и фио ссылались на то обстоятельство, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела по существу не принял во внимание то обстоятельство, что в производстве Хорошевского районного суда адрес на момент предъявления настоящего иска имелось гражданское дело N 3742/19 по иску фио к фио, действующему в своих интересах, а также несовершеннолетнего фио, фио о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и что решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены, фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу:

адрес, фио признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

При этом с настоящим иском фио и фио обратились в Хорошевский районный суд адрес дата, т.е. после принятия Хорошевским районным судом адрес решения о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.

Между тем, суд первой инстанции производство по настоящему делу не приостановил, равно как не разрешилвопрос о возможности объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Согласно ст. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку на момент предъявления настоящего иска, фио и А.В. были признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем право на предъявления иска о выселении фио, обязании не чинить препятствий жилым помещением по адресу: адрес отсутствовало.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.