Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415676/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Голубева С.М. на определение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-271/2014, которым удовлетворено ходатайство Федерального казенного наименование организации о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Голубеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вышеназванному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по данному делу удовлетворены исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Голубеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. За исполнительным листом заявитель обратился в суд дата, дата получил исполнительный лист ФС N 030065843, в котором указана дата выдачи - дата. Заявитель предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако дата из службы судебных приставов поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Голубев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Голубев С.М.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, удовлетворены исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Голубеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата заявитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" посредством почтовой связи направил в Измайловский районный суд адрес заявление о выдаче исполнительного листа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Данное заявление поступило в суд дата и зарегистрировано за входящим номером 10666.

дата судом выписан исполнительный лист на бланке ФС N 030065843 и направлен в адрес заявителя дата.

дата заявитель предъявил исполнительный лист ФС N 030065843 от дата для исполнения в Измайловский РОСП УФССП России по Москве.

дата судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия определения суда о восстановлении пропущенного срока к исполнению.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 428, 432 ГПК РФ, исходил из того, что для получения исполнительного листа на момент вступления решения в законную силу заявительный порядок не применялся, исполнительный лист должен был быть направлен в адрес взыскателя, однако сведений о направлении взыскателю исполнительного листа материалы дела не содержат, в то время как поступление исполнительного листа взыскателю по истечению срока его предъявления к исполнению препятствует возможности своевременного исполнения решения суда и лишает взыскателя возможности реализовать своё право на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о пропуске срока предъявления исполнительного листа и отсутствии уважительных причин для его восстановления судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают доводов взыскателя, подтвержденных материалами дела, и установленных по делу обстоятельств.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Ответчик, возражая против выдачи дубликата исполнительного листа, каких-либо доказательств исполнения решения суда не представил, имея право на добровольное его исполнение без предъявления исполнительного листа ко взысканию для принудительного исполнения судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.