Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ДГИ адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу

N2-7360/2019, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении долей в праве общей совместной собственности, удовлетворить.

Определить доли фио и фио в праве общей долевой собственности на квартиру N 321 расположенную по адресу адрес, равными, по 1/2 доли каждому.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об определении долей в праве общей совместной собственности, ссылаясь на то, что стороны с дата по дата состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. В дата указанная квартира была передана в общую совместную (без определения долей) собственность сторон в порядке приватизации. От добровольного определения долей в праве общей собственности ответчик отказалась, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при приватизации квартиры были ущемлены права детей.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, фио в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик фио и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ДГИ адрес.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель ДГИ адрес подал апелляционную жалобу, указав, что решением Хорошевского межмуниципального суда адрес от дата договор передачи спорной квартиры в собственность фио и фио в порядке приватизации был признан недействительным, в связи с чем спорная квартира находится в собственности адрес.

Учитывая, что постановленным решением суда затрагиваются права и законные интересы ДГИ адрес, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии ДГИ адрес привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес в судебное заседание явилась, возражала относительно исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, стороны с дата состояли в зарегистрированном браке и проживали по адресу: адрес.

На основании договора передачи N 080412-001321 от дата спорная квартира по вышеуказанному адресу была передана фио и фио в общую совместную (без определения долей) собственность. Право собственности фио и фио на спорную квартиру, возникшее в порядке приватизации, зарегистрировано дата за N 2-615601, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилье N 1070144.

Решением Хорошевского межмуниципального суда адрес от дата, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио к фио, Комитету муниципального жилья о признании договора передачи жилья в собственность недействительным.

Данным решением суда договор передачи N080412-001321 от дата, зарегистрированный дата в КМЖ за N 2-615601 признан недействительным, а свидетельство о собственности на жилище N1070144 от дата аннулировано.

Решение Хорошевского межмуниципального суда адрес от дата вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность сторон по настоящему делу признан недействительным, оснований для определения долей в праве собственности на квартиру, возникшего на основании признанного недействительным договора, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку договор на основании, которого истец просит определить доли в праве общей совместной собственности, признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи: