Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-4158/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3808\20 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Сявкаевой фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Сявкаевой фио сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что дата в 16 часов при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. N в районе корп. 1 д. 8 по адрес Москве, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, ответчик совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля г.р.з. N. В результате автомобиль истца в период с дата по дата в течение 39 дней находился в ремонте. Истец является индивидуальным предпринимателем и использует указанное транспортное средство для получения прибыли. В соответствии с договором N 280 от дата, заключенным с наименование организации, на указанном автомобиле осуществлялась доставка товара. Согласно выставленным счетам, стоимость транспортных услуг по доставке товара составила: дата сумма, дата - сумма, дата сумма, дата сумма, дата - сумма, дата сумма, дата сумма (счет на оплату N 9 от дата на общую сумму сумма. дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма (счет на оплату N 10 от дата на общую сумму сумма). дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма (счет на оплату N 11 от дата на общую сумму сумма). Счета выставлены на общую сумму сумма, что составляет сумма в день. Понесенные в указанный период времени расходы на оплату услуг водителя и приобретение ГСМ составили сумма в день. Упущенная выгода за 39 дней простоя автомашины составила в связи с неполучением дохода сумма (стоимость доставки товара за 39 дней составила бы сумма, а понесенные расходы сумма), истец просит взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, указав, что вину в ДТП не оспаривает, однако, полученные в ДТП повреждения не могли привести к необходимости столь длительного ремонта и простоя, а также ответчик считает, что истцом не доказан факт упущенной выгоды. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве доставки скоропортящихся товаров, чтобы впоследствии при необходимости претендовать на получение упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 16 часов при управлении автомобилем марка автомобиля г.р.з. N в районе корп. 1 д. 8 по адрес Москве, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, ответчик совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марка автомобиля г.р.з. N.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что фио нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение водителем фиоА ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца в период с дата по дата в течение 39 дней находился в ремонте.

Из материалов дела усматривается, что истец являлась индивидуальным предпринимателем и использовала указанное транспортное средство для получения прибыли - перевозки товаров.

В соответствии с договором N 280 от дата, заключенным с наименование организации, на указанном автомобиле осуществлялась доставка товара.

Согласно выставленным счетам, стоимость транспортных услуг по доставке товара составила: дата сумма, дата - сумма, дата сумма, дата сумма, дата - сумма, дата сумма, дата сумма (счет на оплату N 9 от дата на общую сумму сумма. дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма (счет на оплату N 10 от дата на общую сумму сумма). дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма, дата сумма (счет на оплату N 11 от дата на общую сумму сумма). Счета выставлены на общую сумму сумма, что составляет сумма в день.

Понесенные в указанный период времени расходы на оплату услуг водителя и приобретение ГСМ составили сумма в день.

Таким образом, согласно расчету истца, упущенная выгода за 39 дней простоя автомашины, составила сумма.

Из доводов истца усматривается, что вследствие ДТП был поврежден термоизоляционный кузов автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, осуществлять перевозки товаров было не возможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, поскольку наличие упущенной выгоды подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым истец была зарегистрирована в качестве ИП, осуществляла деятельность по извлечению прибыли - перевозку товаров транспортом, являлась исполнителем по договору, заключала соответствующие договоры, имела определенный доход.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения транспортного средства истца в ремонте в вышеуказанный период подтверждается актами приемки-передачи (л.д.79-80).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции был представлен из наименование организации акт осмотра транспортного средства от дата, из которого следует, что на автомашине истца были вывялены следующие повреждения: габар.фонарь з пр. (разрыв материала), панель вну двери з л. (острые складки материала в нижней части), петля ниж двери з л. (деформация), угол фургона з л. (нарушения ЛКП в нижней части), противопоткат брус (смещение) отбойник з л. (не представлен на осмотр, со слов утрачен в ДТП). Возможны скрытые повреждения.

То обстоятельство, что автомашина находилась в ремонте 39 дней, не зависело от истца, она находилась в ремонте в СТОА по направлению страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, а также доказывающих причинно- следственную связь между причиненными убытками и происшедшим ДТП, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что прибыль истца до нахождения автомашины в ремонте составила в день сумма, что ответчиком оспорено не было, в связи с чем упущенная выгода в связи с неполучением дохода истцом в период нахождения автомашины в ремонте, составила сумма. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств тому, что в указанный период времени истцом был получен доход, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: