Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Разова А.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3358/2020, которым постановлено:

Исковые требования Мельник Анны Сергеевны к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мельник Анны Сергеевны денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N РП2-М3/ДДУ-02-08-113/ВЦ-47-БСТ от дата за период с дата по дата, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Мельник Анны Сергеевны денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-220/ВЦ-1-БСТ от дата за период с дата по дата, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления наименование организации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник А.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата по договорам N РП2-М3/ДДУ-02-08-113/ВЦ-47-БСТ от дата в размере сумма, и N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-220/ВЦ-1-БСТ от дата в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры N РП2-М3/ДДУ-02-08-113/ВЦ-47-БСТ от дата и

N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-220/ВЦ-1-БСТ от дата, по условиям которых ответчик обязался передать в пользу истца объекты долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате цены договоров, объекты долевого строительства в предусмотренный договором срок переданы не были. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Зайченко И.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации Разов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Мельник А.С. и наименование организации заключен договор

N РП2-М3/ДДУ-02-08-113/ВЦ-47-БСТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру проектной площадью 82, 8 кв.м. с условным номером 113, расположенную на 8 этаже секции 2 корпуса М03 по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 цена договора составляет сумма

Судом также установлено, что дата между сторонами заключен договор N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-220/ВЦ-1-БСТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо проектной площадью 13, 25 кв.м. с условным номером 220, расположенное на -1 этаже подземной автостоянки по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет сумма

Обязательства по оплате Договоров в предусмотренных размерах истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 5.2 договоров от дата и дата передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства должна быть произведена не позднее 1-го квартала дата.

дата между сторонами составлены акты, согласно которым ответчик передал истцу объекты долевого строительства по вышеуказанным договорам.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Поскольку объекты долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договорами срок переданы не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства по договору N РП2-М3/ДДУ-02-08-113/ВЦ-47-БСТ за период с дата по дата в размере сумма, а по договору N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-220/ВЦ-1-БСТ за период с дата по дата в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведя свой расчет, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по Договору N РП2-М3/ДДУ-02-08-113/ВЦ-47-БСТ в размере сумма и по Договору N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-220/ВЦ-1-БСТ размере сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма (сумма по каждому договору)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма и сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку настоящее решение суда в законную силу не вступило, отсрочка исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, предоставлена быть не может.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по Договору N РП2-М3/ДДУ-02-08-113/ВЦ-47-БСТ в размере сумма и по Договору N РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-220/ВЦ-1-БСТ размере сумма, и штрафа в размере сумма и сумма является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно и оснований для последующего снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заявителю юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем. У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Кроме того в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: