Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416433/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3423/2020, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Елизаветы Александровны к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Тихоновой Елизаветы Александровны денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор N СП-1/2/4/332а-2822И от дата, согласно условиям которого ответчик обязался передать в пользу истца объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок передан не был. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представители истца Тихонова С.В. и Дубов С.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на сайте суда, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, Федерального закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (Застройщик) и Тихоновой Е.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор N СП-1/2/4/332а-2822И участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, построить и передать участнику однокомнатную квартиру площадью 34, 14 кв.м. с условным номером А332.4, расположенную на 21 этаже корпуса 4 по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее дата.

Как установилсуд, наименование организации свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее дата не исполнил. Объект долевого участия застройщиком передан участнику только дата на основании акта приема - передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просила взыскать неустойку по договору в размере сумма за период с дата по дата.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору до сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела, ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме сумма, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объекта долевого строительства, наличие последствий, обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил сумма.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: