Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417166/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1790/2020 по апелляционной жалобе фио Владимировны

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, обратилась в суд с иском к фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, путем выделения комнаты N 1 с балконом, площадью 17, 8 кв.м, с возложением на ответчиков обязанности по освобождению данной комнаты от вещей, передаче ключей от входной двери, вселении и обязании не чинить ей и членам ее семьи препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Требования фио мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, однако фактически проживает со своей семьей в ином жилом помещении, ответчики препятствуют ей в осуществлении ее прав собственника жилья, какого-либо соглашения с ответчиками по порядку пользования общей собственностью (квартирой) не достигнуто.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что они никогда не чинили препятствий истцу в использовании спорной квартирой, фио в дата выехала из спорной квартиры к своему супругу, с тех пор не вселялась, не поддерживала родственные отношения, прекратила общение с ответчиками, несмотря на то, что является родной сестрой фио и родной тетей фио Также в квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать фио и фио - фио, с которой истец также не общается.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, считали требования истца необоснованными, вызванными не реальным намерением вселиться в спорную квартиру, а попыткой вынудить ответчиков продать квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчиков фио, фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников процесса, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 72, 70 кв.м, в том числе жилой 43, 90 кв.м, состоящей из комнат площадью 17, 80 кв.м, 13, 00 кв.м. и 13, 10 кв.м. (л.д. 65, 66).

фио является собственником ? доли вышеуказанной квартиры; фио и фио - собственники по 1/4 доли каждый (л.д. 41-43, 52-53). фио отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 57, 63-64).

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и постоянно проживают фио, фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, фио и фио (л.д. 25).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время между ответчиками и третьими лицами сложился фактический прядок пользования жилым помещением, следующим образом: комнату площадью 17, 8 кв.м. занимает фио и фио, комнату площадью 13, 0 кв.м. - фио, комнату площадью 13, 10 кв.м. - фио и несовершеннолетняя фио; при этом, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет; суд пришел к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, третьих лиц и несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающих в квартире.

Однако, с данным выводом согласится нельзя.

Из материалов дела усматривается, что фио, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, фио не являются сособственниками квартиры, а в силу ст.247 ГК РФ порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности подлежит разрешению между собственниками имущества, в данном случае между истцом и ответчиками фио и фио

При этом требования истца об определении порядка пользования жилым помещением путем выделении ей в пользование комнаты размером 17, 8 кв.м. закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми её сособственниками, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд ограничил права истца как собственника спорного жилого помещения в части пользования принадлежащим ей имуществом, тогда как истец в силу закона имеет право на предоставление ей в пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не нуждается в жилом помещении и фактически не намерена вселяться в комнату, поскольку как усматривается из материалов дела, иного жилого помещения в собственности истца не имеется, наличие принадлежащего супругу истца жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения в равной с ответчиками доле, также обладает равными с ответчиками правами в пользовании спорным жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание соотношение площади к доле каждого сособственника, так, исходя из общей площади, ? доля от общей площади составляет 36, 35 кв.м, 1/4 доля - 18, 17 кв.м.; ? доля от жилой площади - 21, 95 кв.м, 1/4 доля - 10, 97 кв.м.

Таким образом, с учетом имеющихся жилых комнат, судебная коллегия полагает возможным выделить истцу комнату площадью 17, 8 кв.м, ответчикам определить в пользование комнаты 13, 00 кв.м. и 13, 10 кв.м.

При этом, со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами и нарушение прав ответчиков, выделение ей указанной выше комнаты не уменьшает доли в общей собственности ответчиков, поскольку размер комнат, подлежащих им выделению, превышает их долю в общем имуществе.

Судебная коллегия также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования фио об обязанности ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Определить порядок пользования жилым помещением, которым выделить в пользование фио комнату размером 17, 8 кв.м.; фио, фио выделить в пользование комнаты размером 13, 00 кв.м и 13, 10 кв.м в квартире, расположенной по адресу адрес.

Обязать фио, фио фио не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Председательствующий:

Судьи: