Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева А.С. на решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-4975/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Станиславовича к наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2017 года между Алексеевым А.С. и наименование организации заключен кредитный договор N20133917. Одновременно с этим, между Алексеевым А.С. и наименование организации был заключен договор страхования по программе "Оптимум" согласно полису "Единовременный взнос" NРВ23677-20133917. 18 марта 2019 года между Алексеевым А.С. и наименование организации был заключен кредитный договор N41767513. Одновременно с этим, между Алексеевым А.С. и наименование организации был заключен договор страхования по программе "Оптимум" согласно полису "Единовременный взнос" NРВ23677-41767513. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств пропорционально не истекшему сроку действиям договоров страхования. Однако данное требование оставлено без удовлеторения. На основании изложенного истец просил взыскать сумму страховой премии в размере сумма за неиспользованный период, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы и штраф.

Истец Алексеев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 года между Алексеевым А.С. и наименование организации был заключен кредитный договор N20133917, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму сумма срок омдо 12.04.2022 с уплатой за пользование кредитом 24, 9% годовых.

12 апреля 2017 года между Алексеевым А.С. и наименование организации был заключен договор страхования по программе "Оптимум" согласно полису Единовременный взнос NРВ23677-20133917. Плата за страхование составила сумма Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Страховыми случаями по договору являются: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления Договора страхования в силу.

Согласно п. 6.6 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п. 6.6.6. Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

18 марта 2019 года между Алексеевым А.С. и наименование организации был заключен кредитный договор N41767513, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком до 18.03.2024 с уплатой за пользование кредитом 19, 40% годовых.

12 апреля 2017 года между Алексеевым А.С. и наименование организации был заключен договор страхования по программе "Оптимум" согласно полису Единовременный взнос NРВ23677-20133917. Плата за страхование составила сумма Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Страховыми случаями по договору являются: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления Договора страхования в силу.

Согласно п. 6.6 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.6.6 Особых условий при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

28 августа 2019 года Алексеев А.С. обратился в наименование организации с претензией о возврате части страховой премии.

Согласно п. 1 Указания Банка России от дата N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд применил ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от дата N 3854-У и пришел к обоснованному выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения (14 календарных дней от даты его заключения), тогда как условиями заключенных договоров возврат страховой премии при отказе от договора страхования не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования являются производными от основных требований о возврате части страховой премии, в удовлетворении которых судом было отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 32 Закона о защите прав потребителей о том, что при отказе от дальнейшего исполнения договора страхования истец праве требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.