Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N2-490/2020, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Петуховой Инной Геннадьевной право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Петуховой Инны Геннадьевны на квартиру, расположенную по адресу адрес, в Единый государственный реестр недвижимости, установила:

Истец Петухова И.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Спорное жилое помещение предоставлено Петуховой И.Г. на основании ордера, который утерян. Поскольку ввиду утраты ордера представить его не представилось возможным, истцу было отказано в заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного истец просила суд признать себя нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес в порядке приватизации.

Истец Петухова И.Г. и ее представитель Никитин Д.Б. в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N41, общей площадью 42, 7 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, по адресу: адрес.

Истец Петухова И.Г. зарегистрирована в квартире с 11.01.1995.

Судом также установлено, что ордер на вселение Петуховой И.Г. утрачен.

15.07.2019 Петухова И.Г. обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес.

Ответом Департамента городского имущества адрес от 14.08.2019 за N 33-5-81022/19-(0)-1 истцу отказано в приеме документов ввиду не предоставления копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Как установлено судом, Петухова И.Г. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, постоянно в нем проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для отказа истцу в заключение договора социального найма с последующей приватизацией жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, изъявила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, учитывая, что ранее в приватизации жилья не участвовала, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества истцу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением полного пакета документов, равно как и доводы о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.