Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-72/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения, завещания недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата, признании недействительным завещания от дата, составленного фио в пользу фио, установлении факта принятия фио наследства после смерти матери фио, умершей дата, признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на указанное спорное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорная квартира находилась в собственности его матери фио; истец является наследником к имуществу своей матери по завещанию от дата. После смерти матери фио в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство: въехал в спорную квартиру, забрал личные вещи наследодателя. дата истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в совершении нотариального действия ему было отказано ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства, а также по тому основанию, что правообладателем спорной квартиры наследодатель фио не является. Так, согласно выписке Росреестра от дата собственником квартиры является фио, которая оформила свои права на жилье на основании договора дарения. До получения выписки истец не знал о том, что квартира является собственностью ответчика. Между тем, договор дарения, заключенный фио, по мнению истца, является недействительным, поскольку фио последние годы своей жизни имела странности и отклонения в поведении; в дата умерла единственная близкая подруга фио, самостоятельно справиться с нервным расстройством фио не могла, постоянно плакала, у нее начался тремор рук, головы, подбородка, а также дрожало основание языка, что затрудняло произношение речи. Начиная с 40 лет, фио постоянно страдала гипертонией, головными болями, и, несмотря на то, что гипертонический криз чреват серьезными последствиями, фио на госпитализацию не соглашалась. С дата фио принимала много лекарственных препаратов, от действия которых у нее наблюдались перепады настроения, а также приступы галлюцинаций и проблемы с памятью. В дата фио в ГКБ N 4 установили кардиостимулятор, при этом после выписки она не разрешала приходить к ней домой, у нее начались депрессивные состояния и галлюцинации.

Таким образом, на момент составления договора дарения фио достаточно продолжительное время страдала от головных болей, повышенного давления, имела проблемы с памятью, также она имела опасения за свою жизнь без видимых на то причин, принимала сильнодействующие медицинские препараты, в связи с чем, по мнению истца, фио не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла осознавать последствия совершаемых ею действий.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что дата умерла мать истца, дата наследник обратился к нотариусу, но получил отказ. При этом он узнал, что согласно выписке из ЕГРН спорная квартира не является собственностью фио, эта информация стала известная истцу дата при получении выписки, дата он обратился в суд. О спорном завещании фио узнал в судебном заседании дата, и дата подал в суд уточненное исковое заявление. По мнению представителя, в медицинских документах имеется информация о плохом состоянии здоровью наследодателя, также это подтвердили свидетели, кроме того, о наличии психического расстройства указано и в экспертном заключении. Как указывает представитель, наследство после смерти матери фио принял фактически, свидетелем чего является его супруга. Так, истец неоднократно приезжал в спорную квартиру, забрал личные вещи матери, документы, фотографии. Фактически срок на подачу заявления он пропустил, поскольку сильно переживал, а в августе-сентябре дата он перенес две полостные операции. Последний раз истец видел мать в дата, на похоронах матери он не присутствовал по состоянию здоровья.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира была подарена ответчику в дата. При этом дата фио прошла освидетельствование в ПБ N 13, где не было обнаружено признаков наличия психических заболеваний. То же самое указано и в заключение судебной экспертизы. По мнению ответчика, истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд. О наличии оспариваемых сделок истец мог узнать не позднее дата (по истечению шестимесячного срока после смерти его матери), и если бы он действовал добросовестно, то смог бы узнать о наличии договора дарения в установленные сроки. Между тем, истец с дата не был у матери, ключей от квартиры у него не имелось, после смены замков ему ничего не передавалось. В дата мать истца уже была в больнице, но он ее не навещал. Медсестра не могла звонить истцу по причине отсутствия его телефона в документах. фио с середины декабря была в больнице, новый дата встречала там.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус адрес фио в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус адрес фио в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ адрес Кузьминки в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Возражений на исковое заявление от третьего лица не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по адрес в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Возражений на исковое заявление от третьего лица не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик фио, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что матерью фио, паспортные данные, является фио, которая дата расторгла брак с фио и вступила в брак с фио, после регистрации брака сменила фамилию на фио

фио, паспортные данные, умерла дата, что подтверждается записью акта о смерти N 55 в Органе ЗАГС Москвы N 39 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес.

На момент смерти фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, иных зарегистрированных в квартире лиц не было.

На основании составленного дата фио завещания, удостоверенного и.о. нотариуса адрес фио - фио, все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим фио, она завещает фио, паспортные данные

дата истец обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от дата в совершении нотариального действия фио было отказано, поскольку заявителем пропущен срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, а документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, заявителем не представлено. Кроме того, нотариусом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от дата, согласно которой правообладателем квартиры по адресу: адрес, умершая дата фио не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N 732/2018.

Из представленной выписки из ЕГРН от дата усматривается, что собственником спорного жилого помещения является фио

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности фио на спорное жилое помещение оформлено на основании договора дарения от дата, заключенному с фио

Из материалов регистрационного дела следует, что письмом от дата стороны договора были извещены о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости по причине не подписания договора дарения сторонами сделки, а также отсутствия документа, подтверждающего семейный статус дарителя. Выявленные недостатки впоследствии были устранены. Заявление фио о том, что в зарегистрированном браке на момент приобретения спорной квартиры, а также в настоящее время, она не состоит, удостоверено нотариусом адрес фио дата.

фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно завещанию, удостоверенному дата врио нотариуса адрес Заграй И.Л. - фио, фио завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио

В исковом заявлении истец указывает на фактическое принятие им наследства после смерти своей матери фио, однако в установленный законом срок подать заявление нотариусу не смог по причине состояния здоровья. Так, в период с дата по дата он находился на стационарном лечении в ГКБ им. В.М, Буянова ГБУЗ адрес. В спорной квартире он забрал фотографии и документы умершей матери. Из объяснений истца следует, что его мать длительное время страдала серьезными заболеваниями, а значит, не в полной мере осознавала свои действия, подписывая завещание и договор дарения на ответчика.

Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что соответствующих доказательств, достаточных для удовлетворения иска, не имеется. Завещанием фио от дата отменено ранее составленное дата завещание, и у истца не имеется правовых оснований претендовать на указанное имущество в порядке наследования по завещанию, независимо от вступления или невступления ответчика в права наследования. Указанные истцом заболевания наследодателя не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими. После совершения сделки дарения фио прошла медицинское освидетельствование.

С целью проверки доводов сторон судом также был допрошен свидетель фио

Вместе с тем, объяснения сторон по делу и показания свидетеля о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии его поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1746 от дата ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", фио при жизни страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, ИБС, атеросклеротического кардиосклероза, сосудистого поражения головного мозга в виде хронической ишемии и цереброваскулярной болезни, что сопровождалось выраженной церебрастенической симптоматикой в виде головной боли, головокружений, а также расстройства когнитивных функций в виде снижения памяти с эпизодами амнестической дезориентировки, замедленного мышления. Однако, в связи с недостаточностью объективных сведений, характеризующих психическое состояние фио, оценить степень выраженности данного расстройства в интересующие суд периоды, а именно: при составлении завещания дата, и в момент заключения договора дарения квартиры дата, и ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. По заключению психолога, ретроспективный анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации не позволяет сделать выводы о том, имелись ли у фио такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела суд также учел, что дата фио прошла освидетельствование психического здоровья в Филиале N 3 ПБ N 13 ГБУЗ адрес, согласно справке учреждения по результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено. фио дата осмотрена врачом-психиатром, что подтверждается справкой Филиала N 3 ПКБ N 13 ГБУЗ адрес от дата.

Кроме того, согласно справке Филиала N 3 ГБУЗ ПКБ N 13 ДЗ адрес от 24.6.2019 фио на диспансерном наблюдении не состояла, за консультативно-лечебной помощью не обращалась. Аналогичные данные усматриваются из сведений, предоставленных Филиалом N 5 НД N 5 Московского научно-практического центра наркологии ДЗ адрес от дата. Из ответа ФКУЗ "МСЧ МД России по адрес" от дата следует, что сведениями о стационарном лечении фио в период с дата по дата в Клиническом госпитале не располагают.

Согласно ответу ФКУЗ "Центральная поликлиника N 1" МВД России от дата фио, паспортные данные, была прикреплена на медицинское обслуживание к поликлинике в качестве пенсионера органов внутренних дел. дата во время посещения поликлиники, фио, без согласования с руководством поликлиники, был изъят оригинал своей медицинской карты. После дата сведения о посещении поликлиники фио отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменным материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетеля, заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от дата, а также договора дарения от дата недействительными, а именно, что в юридически значимый период времени фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом наличие психического расстройства само по себе не свидетельствует о наличии такого расстройства здоровья, которое не позволяет стороне сделки понимать значение своих действий. В установленном законом порядке фио недееспособной не признана. Кроме того, суд учел, что после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, фио были подготовлены недостающие документы, в том числе нотариальное заявление о семейном положении, удостоверенное нотариусом после проверки дееспособности заявителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении признания завещания от дата недействительной сделкой, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения ст. 181, 200 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано фио в суд дата, в то время как о составленном дата завещании истцу стало известно дата в судебном заседании. До этого момента истец не знал и не мог знать о наличии оспариваемого завещания. Кроме того, переход права собственности на квартиру оформлен на основании договора дарения от дата, а не на основании составленного завещания.

Поскольку оснований для признания оспариваемых завещания и договора дарения недействительными суд не нашел, требования истца об установлении факта принятия им наследства не могли быть удовлетворены, так как для истца установление данного факта правовых последствий не порождает. Кроме того, доказательств фактического принятия наследства истцом представлено не было.

В удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную квартиру судом отказано, поскольку данные требования являются производными от требований, в которых истцу также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оспаривающие экспертное заключение ГБУЗ "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", положенное в основу решения суда, к отмене решения не ведут, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, отводов экспертам не заявлено, представленных экспертам документов было достаточно для дачи категоричного вывода, иных документов экспертами истребовано не было. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертами выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.