Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418824/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2691/2020, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио И.Б. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор N К14-Пром/1. Срок передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи установлен не позднее адрес дата. Цена договора составила сумма за 1 кв.м. дата между наименование организации и фио заключен договор уступки N К14-ПМ/761, по условия которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры имеющей следующие характеристики: секция 6, этаж 19, условный номер 761, общей площадью 56, 98 кв.м, расположенной по адресу: адрес, микр. 29, адрес. Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи только дата, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, подержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела, представил возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительства N К14-Пром/1 многоквартирного дома по адресу: адрес, микр. 29, адрес.

Цена договора, согласно п. 4.1 договора составила сумма за 1 кв.м.

Срок передачи объекта установлен не позднее - адрес дата.

дата между наименование организации и фио и заключен договор уступки N К14-ПМ/761, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры имеющей следующие характеристики: секция 6, этаж 19, условный номер 761, общей площадью 56, 98 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору уступки N К14ПМ/761 от дата по договору участия в долевом строительстве N К14-Пром/1 от дата подписан между сторонами только дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства его участнику.

Расчет неустойки истца суд признал неверным, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата составил сумма С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере сумма

Размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", определен судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, денежная компенсация морального вреда определена в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку с учетом снижения суммы вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемого в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа, суд первой инстанции в решении не привел.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от дата, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

При таком положении, ввиду завышенного размера подлежащей взысканию неустойки, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, снизил размер заявленной неустойки, поскольку размер такой неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Между тем, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа, изложить решение суда в следующей редакции:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.